Решение по делу № 33-6510/2016 от 05.05.2016

Дело №33 – 6510/2016

Судья Копылов – Прилипко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Потупчик С.П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2016 года, которым постановлено: «Потупчик С.П. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потупчик С.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - ДЗО) о признании незаконным решения от 19.02.2015 г. № ** об отказе в предоставлении земельного участка, признании права на первоочередное предоставление земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Требования обоснованы тем, что она (истец) является инвалидом II группы, имеет право на первоочередное предоставление ей земельного участка по основаниям, предусмотренным ч.14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту, также - Закон № 181-ФЗ). 27.01.2015 г. она обращалась с заявлением в ДЗО о предоставлении земельного участка по указанным основаниям, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Решением ДЗО от 19.02.2015 г. № ** в предоставлении земельного участка отказано, т.к. Закон №181-ФЗ не распространяется на правоотношения по управлению и распоряжению земельными участками, и земельные участки для ведения дачного хозяйства и садоводства могут быть предоставлены только некоммерческому объединению, а не конкретному гражданину. Полагает, что ответ от 19.02.2015 г. является незаконным и необоснованным, поскольку орган местного самоуправления обязан обеспечить гражданину выбор земельного участка либо разъяснить возможность постановки на жилищный учет. Ссылка на целевое использование земельного участка также несостоятельна, поскольку право на получение земельного участка для ведения дачного хозяйства будет соблюдено в случае заключения договора о передаче бесплатно в собственность земельного участка при условии соблюдения прав и интересов лиц, ранее обратившихся по данному вопросу и входящих в категорию инвалидов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Потупчик С.П., считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильное толкование закона, применение закона не подлежащего применению.

Считает неправильной позицию суда о том, что право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов.

Автор жалобы считает, что часть 14 статьи 17 Закона «О социальной защите инвалидов» не имеет привязки к жилищным правам инвалида.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потупчик С.И. является инвалидом ** группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой Бюро МСЭ от 09.08.2004 г. /л.д.6/.

С 17.01.2008 г. истец, в составе семьи из одного человека, зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей Потупчик С.П. на праве собственности 2-х комнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 44.1 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается паспортом /л.д.5/, выписками из ЕГРПН /л.д. 15,38/, адресной справкой /л.д.34/, пояснениями истца.

27.01.2015 г. Потупчик С.П. обращалась в ДЗО с заявлением о предоставлении на основании ст. 17 Закона № 181-ФЗ земельного участка для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Решением ДЗО от 19.02.2015 г. № ** /л.д.3/ истцу разъяснено, что Закон № 181-ФЗ регулирует вопросы социальной защиты инвалидов и не распространяется на правоотношения по управлению и распоряжению земельными участками. Отношения, в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулирует федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который предусматривает предоставление земельного участка созданному некоммерческому объединению в территориальной зоне, наиболее благоприятной для развития садоводства, а не конкретному гражданину, следовательно, земельные участки для ведения садоводства предоставляются только садоводческим товариществам. Статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в т.ч. предоставление земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ. В этой связи просьба о предоставлении земельного участка выполнена быть не может.

Из сообщения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31.01.2016 г. № **/л.д.22/ следует, что Потупчик С.П. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ДЗО от 19.02.2015 года № ** об отказе в предоставлении земельного участка, признании права на первоочередное предоставление земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что материалами дела установлено, что Потупчик С.П. на жилищном учете не состоит, основания для ее постановки на жилищный учет, отсутствуют, требование о первоочередном обеспечении ее земельным участком для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения пункта 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 17 указанного Закона поименована как "обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Следовательно, право на первоочередное получение земельных участков, в том числе для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть четырнадцатая статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", принятая в порядке реализации указанных конституционных положений, закрепляет для граждан-инвалидов гарантии в жилищной сфере (Определения от 20 ноября 2014 года N 2728-О, от 23 декабря 2014 года N 2963-О и N 2986-О).

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть 14 статьи 17 Закона «О социальной защите инвалидов» не имеет привязки к жилищным правам инвалида основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потупчик С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи