Решение по делу № 2-119/2019 (2-1762/2018;) ~ М-1720/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-119/2019 Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтранс» к Гамидову Роману Игоревичу, ООО «Ярдизайн Групп» о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, об обязании забрать транспортное средство, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

11.06.2017 года около 4час.50мин. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Гамидов Р.И., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и вел автомобиль со скоростью не менее 105 км/ч, превышая разрешенную в населенных пунктах скорость (60 км/ч); также не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2, в результате Гамидов Р.И. произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, после чего утратил контроль над движением своего автомобиля, допустил его занос, выехал на разделительный газон, где произвел наезд на металлическое ограждение и опору электроосвещения.

В результате данного ДТП, обусловленного неосторожными действиями водителя Гамидова Р.И., водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 была причинена ...., от которой ФИО2 скончался на месте ДТП, до приезда БСП.

Приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22.01.2018г., постановленным в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, вступившим в законную силу 02.02.2018г., по делу 1-12/2018 Гамидов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В октябре 2018 года истец ООО «Спецтранс» обратился в суд с иском к Гамидову Р.И., ООО «Ярдизайн Групп» (собственник потерпевшего ТС) о взыскании задолженности по хранению потерпевшего транспортного средства - АВТОМОБИЛЬ2, на специализированной стоянке, об обязании забрать транспортное средство, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 11.06.2017г. в 11.00час. в связи с произошедшим событием ДТП протоколом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области транспортное средство - АВТОМОБИЛЬ2 - было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую истцу ООО «Спецтранс». Из протокола задержания ТС от 11.06.2017 следует, что ТС передано водителю АВТОМОБИЛЬ3 (эвакуатор) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС. Передача данного ТС имела место в связи с его изъятием по уголовному делу. В настоящее время

после получения разрешения в ГИБДД ЯО автомобиль со специализированной стоянки не забирают, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за хранение указанного ТС в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 11.30 11.06.2017 по 06.10.2018 включительно по тарифу: первые три часа бесплатно, далее ..., согласно ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ, Закону Ярославской области от 29.06.2012 № 22-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», Приказу департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 24.04.2014 № 36-х/тр «Об установлении размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Ярославской области».

Истец указал о том, что с момента помещения ТС на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» неоднократно как по телефону, так и письменно предлагало забрать ТС и погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответов от ответчиков не поступало, ТС продолжает храниться на стоянке, в связи с чем услуги по хранению продолжают оказываться в полном объеме.

Также истец указал о том, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 ст. 897 ГК РФ).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МВД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец ТС, переданного на хранение.

Истец указал, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчики не были лишены возможности распорядиться своими правами добросовестно. Собственник ТС не предпринял никаких действий по истребованию своего имущества после получения ТС от органов следствия. Каких-либо препятствий со стороны истца не было. Письмо с просьбой забрать ТС и оплатить хранение было направлено 18.07.2017г. в ООО «Ярдизайн Групп». Гамидов Р.И. также отказался оплачивать услуги по хранению как участник уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 131 УПК РФ. Истец обратился в суд за защитой своего права, по иску ограничил размер взыскания суммой 350 000 рублей, которую просил взыскать с надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по государственной пошлине.

В период судебного разбирательства истец ООО «Спецтранс» уточнил исковые требования в части периода начисления стоимости услуг по хранению: с 22.08.2017 (т.е. со следующего дня после получения ответчиком ООО «Ярдизайн Групп» 21.08.2017 разрешения следователя ССС УМВД России по ЯО на выдачу потерпевшего АВТОМОБИЛЬ2 представителю собственника – л.д.103-104) по 19.03.2019, по тарифу ... руб./сутки, т.е. ... руб./ч, при этом истец просит ограничить взыскание задолженности по хранению суммой 200 000 рублей, которые просит взыскать с надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, а также обязать ООО «Ярдизайн Групп» забрать указанный автомобиль Рено Логан со специализированной стоянки ООО «Спецтранс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецтранс» по доверенности Катанская Ю.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям искового заявления. Пояснила, что ответчик ООО «Ярдизайн Групп» был уведомлен о том, где хранится его поврежденный автомобиль, но попыток забрать автомобиль (с оплатой хранения, как требует истец) не предпринимал. В конце мая 2018 года ответчик изъявил волю осмотреть ТС с целью обращения к страховщику о наступлении страхового случая. После осмотра ТС страховщиком ответчик также не предпринимал попыток забрать ТС. Ответчик был уведомлен о тарифах по хранению ТС на специализированной стоянке. Истец просит уточненный иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика, которого истец просит определить суд.

Представитель ответчика ООО «Ярдизайн Групп» по доверенности Соловьев В.В. в суде иск признал частично, а именно в части требования забрать автомобиль со стоянки. Иск в части требования оплаты услуг хранения не признал ни в каком размере, пояснил, что ответчик не намерен оплачивать услуги стоянки. Пояснил, что погибший в ДТП Громов В.И., который управлял автомобилем ответчика ООО «Ярдизайн Групп», не нарушал Правил дорожного движения и не по его вине поврежденный автомобиль был помещен на спецстоянку. Просит в иске в части требований взыскания денег с ООО «Ярдизайн Групп» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гамидова Р.И. по доверенности адвокат Пухов А.А. иск в части требований к Гамидову Р.И. не признал в полном объеме со ссылкой на часть 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Третье лицо ООО «Лизинговая Компания «Лизинг-Капитал» представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо «ПАО «Росгострах» в лице представителя участия в разбирательстве дела не приняло.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-12/2018, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются в части законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично за счет надлежащего ответчика ООО «Ярдизайн Групп» в рассматриваемом по иску правоотношении с истцом ООО «Спецтранс».

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По представленным доказательствам следует, что АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ответчику ООО «Ярдизайн Групп» (что никем из участников не оспаривается), не был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1-12/2018 в отношении виновника ДТП Гамидова Р.И.

Вместе с тем, указанный автомобиль, который в результате ДТП был значительно поврежден и утратил способность к передвижению по дороге, был задержан и помещен на специализированную стоянку согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д.12). Стороны пояснили в суде, что данное задержание поврежденного в ДТП автомобиля, водитель которого погиб на месте ДТП и не являлся виновником ДТП, было вызвано в первую очередь необходимостью освобождения дороги для движения, когда собственник автомобиля еще не был определен.

Данный протокол задержания ТС суд не может рассматривать как свидетельствующий о нарушении водителем собственника ТС - ООО «Ярдизайн Групп»- Правил дорожного движения, поскольку приговором суда в отношении другого водителя – Гамидова Р.И. установлена вина в ДТП именно Гамидова Р.И.

Кроме того, протокол о задержании ТС составлен в отношении ФИО2 - лица, который на момент составления протокола (11.00час. 11.06.2017г.) умер при ДТП, произошедшем около 4 час.50 мин.утра 11..06.2017., до приезда бригады скорой медицинской помощи, как следует по делу.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, правоспособность которого утрачена в связи со смертью этого лица, не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях РФ, и не несет юридических последствий в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, по делу не могут быть применены положения статьи 27.13 КоАП РФ (на основании которой и был составлен протокол о задержании ТС, как видно из содержания протокола) о том, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи (ТС Вооруженных Сил и т.п.), их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания; Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания; В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По изложенным обстоятельствам не могут быть применены по делу положения Закона ЯО от 29.06.2012 № 22-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств». Так, частью 3 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Статьей 6 указанного Закона предусмотрен возврат транспортного средства владельцу (представителю владельца) незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения о прекращении указанного задержания.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт того, что к ответчику Гамидову Р.И. не могут быть применены указанные нормы, в том числе по аналогии права. Гамидов Р.И. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик ООО «Ярдизайн Групп» вправе был забрать автомобиль с 21.08.2017г., что не относится к вопросу устранения причины задержания ТС по смыслу закона, регулирующего помещение ТС на специализированную стоянку. Правоотношение Гамидова Р.И. с собственником автомобиля (т.е. правоотношение между двумя ответчиками по данному делу) регулируется положениями закона о возмещении убытков, регрессными требованиями.

По настоящему делу следует прийти к выводу о том, что правоотношение между истцом и ответчиком-собственником АВТОМОБИЛЬ2 регулируется положениями закона о хранении. Указанный автомобиль следует рассматривать как помещенный на стоянку автомобиль, но не как задержанный, применительно к собственнику автомобиля.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что в силу специфики деятельности истца, предоставляющего услуги специализированной стоянки (так называемой «штрафстоянки»), на основании протокола задержания (не отмененного до настоящего времени), истец был обязан был хранить автомобиль, пока собственник автомобиля (или его представитель) не осуществит действий по возврату автомобиля в установленном порядке. В то же время при разбирательстве дела установлено, что собственник автомобиля не обязан оплачивать услуги истца по тарифам спецстоянки (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в сутки, или СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в час).

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По делу следует прийти к выводу о том, что в силу помещения автомобиля на стоянку на основании решения государственного органа, между сторонами: истцом и собственником автомобиля ответчиком ООО «Ярдизайн Групп» возникли гражданско-правовые отношения по хранению вещи (автомобиля) истцом до востребования телевизора поклажедателем-ответчиком, регулируемые ст.ст. 886-906 ГК РФ.

По возникшему между указанными сторонами договору хранения в силу положений п.2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 2 ст.889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Следует учесть по делу, что истец оказывает услуги только специализированной стоянки, и хранение автомобиля ответчика на условиях неспециализированной стоянки нарушает цели деятельности истца; при намерении ответчика забрать автомобиль фактически на день рассмотрения дела автомобиль находится на стоянке у истца, между сторонами сложились отношения с фактами обращения в органы полиции по вопросам, связанным с нахождением автомобиля на стоянке, поэтому необходимо судебным решением обязать ответчика забрать автомобиль со стоянки истца, как заявлено истцом в уточненных требованиях.

Согласно ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно статье 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Нормы, содержащиеся в главе 47 ГК РФ о хранении, предусматривают также ответственность хранителя, обязанности поклажедателя.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлен период хранения с 22.08.2017 по 19.03.2019. Суд по правилам принципа диспозитивности процесса не рассматривает не заявленные требования. Таким образом, период с 1.06.2017 по 21.08.2017 не рассматривается судом. 21.08.2017г. – дата получения собственником автомобиля ООО «Ярдизайн Групп» разрешения следователя ССС УМВД России по ЯО на выдачу автомобиля Рено Логан представителю собственника – л.д.103-104.

Таким образом, период хранения по иску составляет 575 дней: с 22.08.2017 по 19.03.2019.

Стороны аналогично друг другу пояснили в суде, в том числе в приобщенном к материалам дела их заявлении, о том, что средняя стоимость хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в городе Ярославле, в том числе в Дзержинском районе г.Ярославля, в рассматриваемый по иску период составляет 80 рублей в сутки. Других сведений о стоимости хранения по делу не имеется.

Стоимость хранения за 575 суток составляет 46 000 рублей (575 х 80 руб). Эта стоимость подлежит взысканию с ответчика-поклажедателя (ст.886 ГК РФ) в пользу истца-хранителя по договору хранения. Правоотношение Гамидова Р.И. с собственником автомобиля (т.е. правоотношение между двумя ответчиками по данному делу) регулируется положениями закона о возмещении убытков, как указано в настоящем решении.

По заявленным к возмещению судебным расходам суд учитывает следующее.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, достаточного объема материалов дела, качественно и в значительном объеме проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в то же время частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению со взысканием с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей. Возмещение расходов истцу в данном размере отвечает, по мнению суда, критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины, которая от взыскиваемой суммы 46 000 рублей составляет 1 580 рублей + 300 рублей по удовлетворяемому требованию неимущественного характера, а всего 1 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Спецтранс» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Ярдизайн Групп» в пользу ООО «Спецтранс» 46 000 рублей стоимости хранения АВТОМОБИЛЬ2, а также 12 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 880 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 59 880 рублей.

Обязать ООО «Ярдизайн Групп» забрать указанный АВТОМОБИЛЬ2, со специализированной стоянки ООО «Спецтранс».

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Спецтранс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г.Красноперова