Решение по делу № 33-2384/2017 от 30.01.2017

Судья Тулякова О.А. Гражданское дело № 33 – 2384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будариной М.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будариной М.Ю. к Кархалеву А.В. о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Будариной М.Ю. и ее представителя Усманова М.С. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бударина М.Ю. обратилась в суд с иском к Кархалеву А.В. о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что является единственной наследницей по завещанию ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок обратилась к нотариусу и приняла наследство. Завещатель являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на данное имущество, поскольку квартира возмездно приобретена ФИО1 в период брака с Кархалевым А.В. и потому является общим имуществом супругов. Однако, ответчик о своих правах, в том числе на квартиру не заявлял и в наследство не вступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд включить квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которое Бударина М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы иска, дополнительно указав, что завещатель ФИО1 в судебном порядке расторгла брак с Кархалевым А.В., срок защиты прав которого в отношении спорной квартиры истек, ответчик не оспаривает права истца на наследственное имущество.

В заседании судебной коллегии Бударина М.Ю. и ее представитель Усманов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

На основании статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Кархалевым А.В. зарегистрирован брак, что следует из справки о заключении брака от 25.08.2010 г. № (л.д. 35).

31.05.1994г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7, 157).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и Кархалевым А.В. расторгнут (л.д. 36).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

По завещанию от 15.10.2008 г. ФИО1 все свое имущество завещала дочери Будариной М.Ю. (л.д. 32), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 31).

Как усматривается из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом после смерти ФИО1., с заявлением о принятии наследства или выдачи свидетельств о праве на наследство никто кроме Будариной М.Ю. не обращался (л.д. 29-60).

Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска и денежных вкладов с причитающимися выплатами (л.д. 52-53).

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> истцу нотариусом не выдано по причине ее приобретения завещателем в период брака с Кархалевым А.В.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости оставления иска Будариной М.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не согласна на включение в наследственную массу 1/2 доли в квартире, тогда как спорное имущество находилось в общей совместной собственности завещателя и ответчика и не было разделено между ними.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применения норм материального права.

В рамках нотариального производства нотариусом предпринимались исчерпывающие меры к вызову Кархалева А.В. и выяснения его отношения к открывшемуся наследству (л.д. 57, 81).

Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, каких-либо мер направленных на установление и фиксацию своих прав на долю в спорной квартире не предпринимал, с иском не обращался, претензий не предъявлял, свои права нарушенными не считал.

По вопросу раздела общего имущества бывших супругов, выдела из него доли Кархалев А.В. в суд не обращался, соглашений не заключал.

Из дела следует, что решением Советского районного суда г. Самара от 14.03.2011г. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1., был включен автомобиль <данные изъяты>, также приобретенный ФИО1 и Кархалевым А.В. в период брака. Указанное решение Кархалев А.В. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик имеет регистрацию, однако фактически не проживает.

Из пояснений истца следует, что данная квартира сдается ею в наем, где проживает Кархалев А.В. ей неизвестно, предполагает, что он уехал в <адрес> к родственникам. Истица несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что включение квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ., нарушает права и законные интересы Кархалева А.В.

Приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Будариной М.Ю. к Кархалеву А.В. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение отмене полностью с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Будариной М.Ю. к Кархалеву А.В. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: