Решение от 22.06.2016 по делу № 2-439/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 22 июня 2016 года.

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мурза Д.В. к АО «Тандер» о компенсации морального вреда в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурза Д.В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» о компенсации морального вреда в защиту прав потребителя, в котором указал, что 21 апреля 2016 года в 11 часов 58 минут в универсаме «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул.Просвещения, д. 40, он приобрел колбасу варено-копченую Сервелат «Зернистый» за 119 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком на продажу № 1856 от 21.04.2016 (ККМ 00166016 ИНН 002310031475 # 6324). Приехав домой, он обнаружил, что срок годности у купленной им колбасы истёк 20 апреля 2016 года (товар упакован 20.03.2016 года, годен 30 суток). При более тщательном осмотре товара он обнаружил, что внутри вакуумной упаковки образовалась белая жидкость, что наряду с истёкшим сроком годности говорит о несвежести товара и его опасности для здоровья при употреблении в пищу. Таким образом он был введён в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара. После продажи ему товара с истекшим сроком годности у него резко ухудшилось настроение, понизилась самооценка, резко снизилась работоспособность, разболелась голова. В связи с нарушением его прав потребителя, действиями ответчика ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.11.2006г.) продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с п.2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. После этого изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.), проводимой органами государственного надзора и контроля. Согласно п.5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ); судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ответчика - АО «Тандер» (ИНН 2310031475 КПП 230750001) в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000.00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец Мурза Д.В. не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил возражение на исковое требование согласно которого Мурза Д.В. (далее по тексту — Истец) обратился с в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований указывает на приобретение в магазине «Магнит» 21 апреля 2016 года расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Просвещения, д. 40 колбасы варено-копченой Сервелат «Зернистый» с истекшим сроком годности. В подтверждение своих доводов представил фототаблицу с изображением кассового чека, колбасы и магазина. Так же ссылается на причинение ему моральных страданий. Акционерное общество «Тандер» с заявленными исковыми требованиями не согласны, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мурза Д.В., в своем заявлении ссылается на продажу ему товара с истекшим сроком годности и как доказательство прикладывает кассовый чек. Между тем кассовый чек не является доказательством продажи товара с истекшим сроком годности, а лишь подтверждает совершение покупки. В чеке ККТ, выдаваемом покупателям, обязательно должны быть указаны следующие реквизиты (Постановление Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (ред. от 08.08.2003) "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин") п. 4 Положения по применению ККТ: 1) наименование и ИНН вашей организации; 2) заводской номер ККТ; 2) порядковый номер чека; 3) дата и время покупки (оказания услуги); 4) стоимость покупки (услуги), при этом сумма НДС может не указываться; 5) признак фискального режима. Все вышеуказанные данные содержит представленной Истцом копии кассового чека. Кроме того, согласно представленной копии кассового чека не возможно идентифицировать приобретенный товар. Из представленной копии кассового чека следует, что 21 апреля 2016 года покупателем был приобретен мясной продукт Сервелат «Зернистый» по цене 119 рублей 90 копеек, то есть в чеке не указаны: производитель, партия товара, дата его изготовления, срок годности, а напротив указана лишь родовая принадлежность - «Мясной продукт Сервелат Зернистый». Установить принадлежность товара, так же не возможно, так как представленные в материалы дела фото составлены в отсутствии представителя АО «Тандер», а так же в отсутствии не заинтересованных в исходе дела лиц. Данных достоверно указывающих о том, что представители Ответчика отказались принимать участие в составлении указанных материалов отсутствуют. Фото либо видео с места покупки также не имеется, и факт нахождения в реализации товара с истекшим сроком годности не зафиксирован. То есть такой товар мог быть приобретен в торговом объекте не принадлежащем Ответчику. Так же следует отметить, что Истец не обратился в АО "Тандер" с претензией на продажу ему товара с истекшим сроком годности, не оставлял записей в Книге отзывов, не обратился в компетентный орган для проведения проверки, достоверно идентифицировать приобретенный им товар — колбасу варено-копченой Сервелат «Зернистый» не возможно. Представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, так как достоверно установить приобретение этого товара именно в торговом объекте Ответчика не возможно. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку причинение вреда Истцу не подтверждено надлежащими доказательствами. Истец не обращался за медицинской помощью, причинно следственная связи головной боли и снижения трудоспособности не установлено, соответственно и вины Ответчика в причинении вреда Истцу в настоящем случае не установлено, соответственно и правовых оснований для взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда не имеется. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, в числе прочего, входит вопрос о причинении вреда личным неимущественным правам, о посягательстве на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также о причинении ему конкретных физических или нравственных страданий в результате действий ответчика (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.04.2014 года по делу № 33-2256/2014). Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения Истцу физических и нравственных страданий, а так же доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда Истцом в материалы дела не представлено. С жалобой на качество товара Истец к АО «Тандер» не обращался. Следовательно отсутствуют сведения, что нравственные страдания истец претерпел в связи с действиями Ответчика. Таким образом, отсутствует факт нарушения прав потребителя, отсутствует вина продавца, причинно-следственная связь между действиями продавца и наступившими последствиями, а так же отсутствуют доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда и соответственно основание для компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 по делу N 11-2327, Апелляционное определение Псковского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-1001, Апелляционное определение Самарского городского суда от 19.03.2015 года по делу № 33-2306/2015, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2014 года по делу №33-6676/2014). На основании изложенного ответчик отказать в удовлетворении исковых требований Мурза Д.В. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно кассовому чеку, истец приобрел товар мясной продукции Сервелат «Зернистый» за 119, 00 рублей (л.д.4), согласно копии паспорта гражданина РФ, Мурза Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.5), согласно фототаблице истцом представлены изображения универсама, кассового чека, колбасы (л.д.6-13).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тандер» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, которая, по его утверждению, была причинена в рузельтате нарушения ответчиком его прав как потребителя в результате продажи ему колбасы с истешим сроком годности.

Как следует из содержания кассового чека следует, что 21 апреля 2016 года потребителем был приобретен мясной продукт Сервелат «Зернистый» по цене 119 рублей 90 копеек (л.д.4) Сведения о производителе, партии товара, дате его изготовления, сроке годности отсутствуют, а указана лишь родовая принадлежность товара.

При указанных доказательствах, идентифицировать заявленный товар, отражённый на фототаблице как товар приобретенный по представленному кассовому чеку, в контексте относимости и допустимости представленного доказательства, суду не представляется возможным, поскольку безусловно не возможно констатировать, что именно указанный товар (отраженный на фототаблице) был приобретен в торговой сети ответчика.

При этом суд так же учитывает, что, ситец не обращался в АО "Тандер" с претензией на продажу ему товара с истекшим сроком годности, не оставлял записей в Книге отзывов, не обратился в компетентный орган для проведения проверки.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку причинение вреда истцу не подтверждено надлежащими доказательствами, основания, для удовлетворения заявленного отсутствуют, в связи с чем заявленный иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░________________