Решение по делу № 2-6748/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-6748/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1С» к Кирилловой В.Н., ЗАО «Фирма «Центр» о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в суд с иском к Кирилловой В.Н., ЗАО «Фирма «Центр» о взыскании компенсации за нарушение авторского права по тем мотивам, что общество является правообладателем программы для ПЭВМ. Действиями ответчиков им был причинен ущерб. Виновность Кирилловой В.Н. в незаконном использовании программного продукта была установлена приговором суда. Просят взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение авторского права в виде 2-х кратной стоимости незаконно использованных продуктов в размере 312 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, ООО «1С» Бакловский В.А.. действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что приговором суда было установлено незаконное использование Кирилловой В.Н., ДОЛЖНОСТЬ ЗАО «Фирма «Центр», программы для ЭВМ. ООО «1С» является правообладателем этой программы. Стоимость одной программы составляет 78 000 руб., ответчики незаконно использовали две программы.

Ответчик Кириллова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признает.

Представители ЗАО «Фирма «Центр» Крылова Е.Г., Васильев С.А., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что они не согласны со стоимостью программного продукта. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кириллова В.Н. является ненадлежащим ответчиком, программа использовалась ЗАО «Фирма «Ценнтр», производство по делу подлежит прекращению в виду неподсудности суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

           Приговором мирового судьи Судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. Кириллова В.Н. была признана виновной по ст. 146 ч.2 УК РФ.

           Приговором суда были установлены следующие обстоятельства: Кириллова В.Н., являясь ДОЛЖНОСТЬ ЗАО «Фирма «Центр», незаконно использовала объекты авторского права. До ДАТАг. вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора и разрешения автора, установила и использовала контрафактные экземпляры программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» в количестве 2 экземпляров стоимостью 78 000 руб. каждый, причинив правообладателю ООО «1С» материальный ущерб.

            В соответствии со ст. 61 ч.4 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом. Таким образом, оспаривание приговора суда, установившего вину ответчика в нарушении авторских прав в рамках гражданского процесса невозможно, как и недопустимо оспаривание по гражданскому делу доказательств, полученных по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер такой компенсации определяется судом в пределах установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно абзацу 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, и с учетом выбранного истцом способа защиты суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в виде 2-х кратной стоимости права пользования произведения. Право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права законом не предусмотрено.

Размер ущерба, причиненного истцу по настоящему делу как обладателю исключительных авторских прав, являющийся квалифицирующим признаком преступления, совершенного Кирилловой В.Н., как и стоимость незаконного использованных программных продуктов определены в ходе производства по уголовному делу и установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» в 78 000 руб. подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение на ДАТА ОРГАНИЗАЦИЯ, справкой ОРГАНИЗАЦИЯ» и справкой ОРГАНИЗАЦИЯ». Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДАТАг. также следует, что стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» составляет именно 78 000 руб.

В то же время, в судебном заседании сторона ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба от нарушения авторского права и иной размер стоимости программного продукта, не представила. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, размер компенсации ООО «1С» в виде 2-х кратной стоимости незаконно использованных произведений составляет 312 000 руб. (78 000 руб. х 2 экз. х 2). Определенный судом размер компенсации нарушения авторских прав подлежит взысканию с ЗАО «Фирма «Центр» в пользу истца.

            Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Кирилловой В.Н. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, так как судом бесспорно установлено, что на момент причинения вреда истцу ответчик Кириллова В.Н. находилась при исполнении трудовых обязанностей с ЗАО «Фирма «Центр». Кириллова В.Н. являлась ДОЛЖНОСТЬ ЗАО «Фирма «Центр», что подтверждается приговором суда, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Из вышеуказанного приговора суда следует, что именно ЗАО «Фирма «Центр» в ходе осуществления своей деятельности неправомерно использовала программный продукт, а Кириллова В.Н. своими преступными действиями, как работник юридического лица, содействовала в нарушении исключительного права на произведение.

             В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

             Солидарные обязательства между Кирилловой В.Н. и ЗАО «Фирма «Центр» ни законом, ни договором не установлены. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Кириллова В.Н. не является участником общества. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации за нарушение его прав является ЗАО «Фирма «Центр», требования к Кирилловой В.Н. расцениваются судом как требования к ненадлежащему ответчику.

           Учитывая, что Кириллова В.Н. являются ненадлежащим ответчиком по иску ООО «1С», суд в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительного права на произведение к Кирилловой В.Н. отказывает.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Фирма «Центр» о не подведомственности рассмотрения спора, судом признаны несостоятельными.

Согласно ст. 22 ч.1 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

            В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истец ООО «1С» обратился в суд с исковыми требованиями к физическому лицу Кирилловой В.Н. и юридическому лицу ЗАО «Фирма «Центр» о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. Исковое заявление было принято судом к производству в полном объеме, оснований для разделения указанных требований по субъектному составу ответчиков по делу не имеется. Изложенное свидетельствует, что суд должен рассмотреть с вынесением решения в полном объеме все заявленные истцом требования, как к ответчику физическому лицу, так и к ответчику юридическому лицу. Более того, из смысла ст. 196, 198 ГПК РФ следует, что суд в своем решении должен разрешить все заявленные истцом требования, и не ограничиться только их частью. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производство по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По правилам ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Представитель ООО «1С» узнал о нарушении своих исключительных прав на программный продукт ДАТАг., обратившись в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)». В суд с иском о защите нарушенных авторских прав общество обратилось ДАТАг., что подтверждается почтовым конвертом. (л.д.33). При таких обстоятельствах, истцом не был пропущен срок исковой давности обращения в суд.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «Фирма «Центр» в пользу ООО «1С» компенсацию за нарушение авторских прав 312 000 руб.

    Взыскать с ЗАО «Фирма «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 320 руб.

    В удовлетворении требований ООО «1С» к Кирилловой В.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья                                        Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено     ДАТА

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.