Решение по делу № 4А-342/2017 от 10.05.2017

№ 4А-342/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                    06 июля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В.В.С. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 08 февраля 2017 года, вынесенные в отношении В.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Н.Т.Н. <.......> от 06 августа 2016 года В.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении      <.......> от 06 августа 2016 года в отношении В.В.С. по части 1.1 статьи 12.17 оставлено без изменения, жалоба В.В.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 08 февраля 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Н.Т.Н. <.......> от 06 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба В.В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.В.С., не оспаривая, что административное правонарушение имело место, однако данное правонарушение совершил В.А.С., его родной брат, который управляет данной автомашиной на законных основаниях, т.е. вписан в полис ОСАГО, имеет действующее водительское удостоверение. При таких обстоятельствах, просит вынесенные судебные постановления в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы В.В.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В силу пункта 18.2 Правил, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 Правил, обозначена полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2016 года в 20 часов       23 минуты водитель транспортного средства – автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является В.В.С., что им не оспаривается, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигался в районе <.......> в городе Тюмени по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Факт совершения В.В.С. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судебными инстанциями установлены правильно.

Обоснованность выводов судей Ленинского районного суда г. Тюмени и Тюменского областного суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7) и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АвтоУраган-ВСМ», заводской номер № VS-TV-1 11777, со сроком действия поверки до 28 октября 2016 года (л.д. 6, 7 оборот).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приобщенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство – автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и отделённой от других полос движения сплошной линией разметки.

Неустранимых сомнений о виновности В.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1       статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя о том, что в день совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании брата В.А.С., проверялись судьёй районного суда и судьёй Тюменского областного суда при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены. Отклоняя приведённые доводы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт нахождения транспортного средства В.В.С. 26 июля 2016 года в 20 часов 23 минуты во владении и пользовании его брата В.А.С., объективно ничем не подтвержден. При этом письменные объяснения В.А.С., данные им в судебном заседании, обоснованно не приняты судьёй Тюменского областного суда во внимание, поскольку последний не смог полно описать событие правонарушения, не указал, в каком направлении он двигался. Кроме того, В.А.С. является братом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Иные доказательства в обоснование довода о том, что В.В.С. 26 июля 2016 года в 20 часов 23 минуты не управлял транспортным средством ни вышестоящему должностному лицу, ни судье районного суда, ни судье Тюменского областного суда, ни при подаче жалобы на вступившие в силу акты, представлены не были.

Постановление о назначении В.В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Судебные постановления соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 08 февраля 2017 года, вынесенные в отношении В.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В.С. – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)                    А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                        А.Г. Антипин