Решение по делу № 33-2875/2016 от 09.02.2016

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-2875/201628.03.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Кадцина И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Линеву А.С., Кадцину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Линева А.С. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL INSIGNIA, ** года выпуска, цвет – черный, (VIN) **, принадлежащего Кадцину И.В., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.

Взыскать с Кадцина И.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Кадцина И.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Линеву А.С., Кадцину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что 09.06.2011 г. ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с Линевым А.С. кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере ** рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09.06.2011 сторонами был заключен договор залога транспортного средства OPEL INSIGNIA, ** года выпуска. Банк свои обязательства исполнил: перечислил на счет заемщика ** рублей. Ответчиком кредитные обязательства не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 г.составляет ** руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство за должником Линевым А.С. не значится. Новым собственником автомобиля является Кадцин И.В. Истец просит взыскать с Линева А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ** рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL INSIGNIA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет «черный», находящийся в собственности Кадцина И.В., установив первоначальную продажную стоимость в размере ** рублей; расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе Кадцин И.В.При этом, доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика о необоснованном по его мнению, применением судом нормы пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ. Заявитель указывает, что фактически автомобиль был приобретен им у Линева А.С. весной 2013 г. без переоформления в ГИБДД. При этом, Линев А.С. не сообщал заявителю о том, что автомобиль приобретен им в кредит и является предметом залога. Договор купли-продажи был оформлен 19.03.2015 по просьбе Линева А.С.При оформлении смены собственника никаких затруднений в УГИБДД не возникло, сведений о постановке автомобиля в реестр залога или об иных ограничениях ему не сообщалось. Заявитель указывает также, что суду было сообщено заведомо недостоверное место его жительства. Суд не проверил эти сведения и принял решение о надлежащем его уведомлении, что является нарушением законных прав и интересов заявителя.

Представитель истца, Линев А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.309,310,330,339.1,348,349,350,352,432,435,811,819,820 Гражданского кодекса РФ, п.п.1,3 Федерального закона 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 02.06.2011 г. и заявления на получение кредита, поступивших в ЗАО «Райффайзенбанк» от Линева А.С., 09.06.2011 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Линевым А.С. был заключен кредитный договор. По условиям договора, ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику кредит в размере ** рублей, на приобретение у ООО «***» автомобиля марки, модели OPEL INSIGNIA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, под 14% годовых. Линев А.С. по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором путем уплаты ежемесячных платежей, неустойку. Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (п. 4.3) предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, досрочно истребовать задолженность по кредитному договору. В соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, сторонами был заключен договор залога автомобиля марки/модели OPEL INSIGNIA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет «черный». При этом, ответчик согласился с тем, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на указанное транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на транспортное средство, о чем свидетельствует личная подпись Линева А.С. В соответствии с п. 9 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка в случаях, установленных действующим законодательством. Пунктом 12 Правил установлено, что заемщик отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, залогодатель отвечает перед банком по заключенному договору залога переданным в залог предметом залога. Платежным поручением № ** от 09.06.2011г. сумма в размере ** рублей перечислена на счет заемщика № **. В нарушение положений и условий кредитного договора, Линев А.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед банком составила ** рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту – ** рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ** рублей, плановые проценты за пользование кредитом – ** рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ** рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ** рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – ** рублей.

Судом установлено также, что автомобиль марки, модели OPEL INSIGNIA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет «черный», являющийся предметом залога по кредитному договору от 09.06.2011, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Линевым А.С., был продан Кадцину И.В., который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства. При этом, денежные средства от продажи транспортного средства не были перечислены в погашение кредита.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с Линева А.С. задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности не оспорен ответчиком. Расчет задолженности проверен судом, является достоверным.

В этой части решение не обжалуется.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки, модели OPEL INSIGNIA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет «черный»,суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между Линевым А.С. и Кадциным И.В. 19.03.2015,следовательно, правоотношения возникли после введения в действие Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. изменений в Гражданский кодекс РФ, вступивших в силу, согласно пп.1,3 ст.3 указанного закона, с 01.07.2014 г.Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм ст.ст. 339.1,352 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Кадцин И.В., приобретая автомобиль, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Линев А.С., на момент заключения договора купли-продажи была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 25.01.2015 под номером **. Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге, выполнил. Кадцин И.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, измененных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», должным образом мотивирован судом. Как правильно указал суд, договор купли-продажи заключен Линевым А.С. и Кадциным И.В. 19.03.2015 г., следовательно, правоотношения сторон возникли после введения в действие указанных изменений. В связи с чем, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст.339.1 и 352 ГК ( в ред.Федерального закона № 367-ФЗ). Доводы жалобы о том, что автомобиль фактически был приобретен весной 2013 г. и об отсутствии у заявителя информации о залоге автомобиля отмену решения не влекут, так как достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются письменным договором купли-продажи от 19.03.2015 г. Кроме того, ранее действовавшее законодательство (ст.353 ГК РФ в ред.30.12.2008) предусматривало сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного его отчуждения. Правопреемник залогодателя становился на место залогодателя и нес все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не было установлено иное. Довод заявителя о ненадлежащем его извещении не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, так как извещение Кадцина И.В. произведено судом в соответствии с требованиями процессуального закона по известному суду адресу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадцина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи