Решение по делу № 2-3087/2015 ~ М-2110/2015 от 11.03.2015

№ 2-3087/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акберова Д.А.о. о признании незаконным представления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Акберов Д.А.о. обратился в судебном порядке с заявлением об оспаривании представления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – УФМС по РК) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – РФ).

В судебном заседании заявитель и его представитель Евстифеев Д.О., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, дополнительно сообщили, что с <данные изъяты> заявитель познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, ранее они проживали в <адрес> в общежитии, далее приехали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, в настоящий момент проживают в съемной квартире, супруга не работает, находится в состоянии беременности, единственным источником дохода является заработок Акберова Д.А.о. Заявитель просит отменить решение УФМС по РК о запрете въезда на территорию РФ.

Представители УФМС по РК Шунова Ю.Г. и Катричко А.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласны, полагают вынесенное в отношении заявителя представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию обоснованным, поскольку Акберов Д.А.о. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 20.20 КоАП РФ, которые характеризуются высокой степенью общественной опасности.

Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По факту въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» заявитель был поставлен на миграционный учет.

УФМС России по Республике Карелия было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Акберов Д.А.о. привлекался к административной ответственности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ.

Факты привлечения заявителя к административной ответственности нашли свое документальное подтверждение, следуют из представленных суду материалов и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в
Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не
разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства
неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и
общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания)
иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка
осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в
течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении
к административной ответственности.

Установив неоднократно имевшие место факты привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в Российской Федерации и общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республики Карелия вынесло представление о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Лежащая на государствах-участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу
является не только выяснение вопроса о совершении заявителем правонарушений, но
и последствия вынесения в его отношении решения о не разрешении въезда на территорию РФ с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной жизни его и членов его семьи.

При принятии решения судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, находящейся в состоянии беременности.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака №, пояснениями свидетеля <данные изъяты> о том, что она познакомилась с Акберовым Д.А.о. посредством <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в законном браке, проживают с <адрес> на съемной квартире, которую оплачивает супруг, поскольку сама она не работает, в данный период времени находится в состоянии беременности, семья существует на заработок заявителя, который работает <данные изъяты>. Факт беременности <данные изъяты> документально подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-1, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

При установленных обстоятельствах решение органа государственной власти, как влекущее разлучение заявителя с семьей (либо изменение членами его семьи места жительства и переезд вслед за заявителем в Республику Азербайджан) явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Судом принимаются во внимание постоянные семейные отношения заявителя, состояние в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, ведение с ней совместного хозяйства.

Поскольку следствием принятия решения о не разрешении Акберову Д.А.о. въезда в Российскую Федерацию является его обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что, с учетом характера совершенных им правонарушений, не является единственно возможной мерой достижения баланса публичных и частных интересов, следует признать, что оно нарушает права заявителя (ст. 255 ГПК РФ).

Таким образом, способом восстановления нарушенного права заявителя является отмена решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акберова Д.А.о. о признании незаконным представления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о не разрешении Акберову Д.А.о. въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 10.04.2015 года