Решение по делу № 2а-5040/2019 ~ М-4383/2019 от 26.09.2019

Дело № 2а-5040/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-006286-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителя административного истца Швецовой Т.Л., действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Минякиной В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента образования администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Минякиной Веронике Эдуардовне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления,

установил:

Департамент образования администрации г. Перми обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> ФИО1 о признании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконными; о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП необоснованным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №, на Департамент возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного дня (12-часового пребывания) в МДОУ на территории г. Перми с учетом территориальной доступности, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях исполнения судебного решения ФИО2 включена в список детей для зачисления в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <Адрес>) в группу полного дня на 12 часов. В соответствии с п. 3.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о прядке организации общедоступного дошкольного образования, присмотра и ухода в муниципальных образовательных учреждениях г. Перми», распределение детей в МДОУ осуществляется специалистами районных отделов образования г. Перми путем включения в список. Действующим законодательством не предусмотрено право законных представителей на выбор дошкольного учреждения по своему усмотрению. Таким образом, включение в список ФИО2 является исполнением решения Ленинского районного суда г. Перми и не нарушает права несовершеннолетней на образование. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о принятых мерах по исполнению исполнительного документа. На момент подачи административного искового заявления постановление об окончании указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 не вынесено, в адрес департамента не направлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по вынесению постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> признать необоснованным.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю (л.д. 1-2).

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала. Пояснила, что Департамент с момента вынесения решения суда не бездействовал, в настоящее время, еще до возбуждения исполнительного производства, несовершеннолетняя ФИО2 включена в список детей в МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» г. Перми, таким образом, решение суда исполнено в полном объеме. Оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что предложенное место в детском дошкольном образовательном учреждении не соответствует принципу территориальной доступности, поскольку имеются МДОУ намного ближе расположенные к дому взыскателя и месту проживания ребенка. Информация о том, что в указанных МДОУ места отсутствуют, судебному приставу не предоставлена. В ходе телефонного разговора взыскатель отказалась от предложенного места в МДОУ, поскольку иной информации об исполнении решения суда приставу не поступило, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, решение суда не исполнено, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил, предоставил материалы исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащем образом, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Выслушав поясненияпредставителяадминистративного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере не менее пятидесяти тысяч рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Департамента образования администрации г. Перми, предмет исполнения: возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Перми предоставить несовершеннолетнее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного дня в муниципальной дошкольной образовательной организации в пределах территориальной доступности на территории г. Перми (л.д. 5-6, материалы исполнительного производства №-ИП).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником Департаментом образования администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривается.

В установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8, материалы исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования администрации г. Перми судебному приставу-исполнителю представлено заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с предложением взыскателю места в группу полного дня на 12-часов в МАДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № г.Перми», расположенный по адресу: <Адрес> <Адрес>, <Адрес> и включением несовершеннолетней в список детей для зачисления в указанное МАДОУ (л.д. 9,10, материалы исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента образования администрации г. Перми вынесено требование, согласно которому Департаменту необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда: предоставить несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного дня в муниципальной дошкольной образовательной организации в пределах территориальной доступности на территории г. Перми (материалы исполнительного производства №-ИП).

Проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП в совокупности с нормами права, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания материалов исполнительного производства №-ИП следует, что письмом должника (Департамента образования администрации г. Перми) взыскателю предложено место в детском саду МАДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №», однако сведений о согласии законного представителя ФИО2 с предложенным вариантом, материалы исполнительного производства не содержат.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель от предложенного МАДОУ отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что сам факт направления письма в адрес взыскателя с предложением места в МАДОУ не свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со стороны Департамента образования администрации г. Перми предпринято не было, доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполнено, законный представитель ФИО2 в последствии отказалась от предложенного места в МАДОУ «Центр развитии ребенка - Детский сад №» г. Перми с 12-часовым пребыванием, исполнительное производство не прекращено, не окончено, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что нежелание посещать какое-либо МДОУ города Перми или не совершение родителями (законными представителями) действий по устройству ребенка в МДОУ не может являться основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об неисполнении решения суда в установленный срок и о наличии вины в действиях Департамента, и как следствие, о взыскании с Департамента исполнительского сбора, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо действий по исполнению решения суда со стороны Департамента образования администрации г. Перми после отказа ФИО8 от предложенного места в МАДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» г. Перми с 12-часовым пребыванием совершено не было.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение всех зависящих от административного истца мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю, а также суду административным истцом также не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем основания для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента образования администрации г. Перми в рамках исполнительного производства №-ИП и признании незаконным самого постановления у суда отсутствуют.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Департамента образования администрации г. Перми со стороны вышеуказанного административного ответчика в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом факт нарушения прав Департамента не установлен, в удовлетворении требований Департамента образования администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП необоснованным, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 89460/19/59046-░░, ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>