Решение по делу № 2-4/2016 (2-2028/2015;) от 20.04.2015

Дело №2-4/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Сабининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Г.Р. к ПАО «Росгосстрах», ЗАО «Защита-Страхование», Брыкалин А.Ю., третьи лица: Былаян А.А., Хачатрян О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аванесян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Защита-Страхование», ссылаясь на то, что 04.10.2014 года в 21 час 45 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Днепропетровская, 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Опель Омега» госномер № под управлением водителя Былаян А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису № ЗАО «Защита-Страхование»; «Мерседес Бенц 280» госномер № под управлением водителя Брыкалин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису № ООО «Росгосстрах»; «Фольксваген Джетта» госномер № под управлением водителя Хачатрян О.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису № ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия»); «Мицубиси Лансер» госномер №, под управлением водителя Аванесян Г.Р., гражданская ответственность которого застрахована по полису № ООО «Росгосстрах». Истец указывает, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установить виновность водителей Брыкалин А.Ю. и Былаян А.А. из-за противоречивости показаний не представляется возможным, способы сбора доказательств исчерпаны, сроки административного расследования истекли, в связи с чем производство по делу прекращено. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления о страховом случае в страховые компании ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Защита-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была также направлена претензия, доставленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ЗАО «Защита-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Аванесян Г.Р. с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 08.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер №, с учетом износа составляет 179555 рублей 52 копейки, без учета износа – 276244 рубля 52 копейки. Вместе с тем, страховая выплата в пользу истца произведена не была. На основании изложенного истец Аванесян Г.Р. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Защита-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 179555 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец Аванесян Г.Р. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Брыкалин А.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140545 рублей 83 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российский Союз Автостраховщиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Брыкалин А.Ю. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Аванесян Г.Р., а также его представитель Муравка А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ПАО «Росгосстрах», ЗАО «Защита-Страхование», а также ответчик Брыкалин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Былаян А.А., Хачатрян О.А., а также представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04.10.2014 года в 21 час 45 минут в районе дома №89 на ул.Днепропетровская в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств и наезд на автомобиль с участием: автомобиля «Мерседес Бенц 280» госномер № под управлением водителя Брыкалин А.Ю., автомобиля «Опель Омега» госномер № под управление водителя Былаян А.А., автомобиля «Фольксваген Джетта» госномер № под управлением водителя Хачатрян О.А., автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя Аванесян Г.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62-63).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Мицубиси Лансер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Аванесян Г.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 60) и паспортом транспортного средства (л.д. 56).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Брыкалин А.Ю., Былаян А.А., Хачатрян О.А. и Аванесян Г.Р. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 58-59).

Непосредственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что собранными доказательствами установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП не представилось возможным, возможности для сбора иных доказательств исчерпаны, сроки административного расследования истекли.

В силу с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с указанными положениями закона на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Брыкалин А.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), риск гражданской ответственности водителя Былаян А.А. – в ЗАО «Защита-Страхование» по полису №, риск гражданской ответственности водителя Хачатрян О.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств, но виновник ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлен, Аванесян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ направил заявления о выплате страхового возмещении и документы, подтверждающие наступившее событие, в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Защита-Страхование», что подтверждается почтовыми документами (л.д. 33-34, 46-47).

Страховое возмещение в пользу Аванесян Г.Р. выплачено не было.

При этом, как установлено в судебном заседании, Приказом Банка России №ОД-3259 от 19.11.2014 года у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Аванесян Г.Р. обратился к ИП ФИО1, которым организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 08.12.2014 года, составленному экспертом ООО «Бизнес-Альянс», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 179555 рублей 52 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 276244 рубля 52 копейки (л.д. 7-37).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, механизм образования повреждений транспортного средства истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РИТЦ».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 28.12.2015 года, составленному экспертом ООО «РИТЦ», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель» должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «Опель» избежать столкновения с автомобилем «Мерседес», не имеет логического смысла, так как в момент возникновения опасности автомобиль «Опель» находился в заторможенном состоянии и водитель своими действиями не мог повлиять на дорожно-транспортную ситуацию. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес» должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «Мерседес», согласно объяснениям водителя, до дорожно-транспортного происшествия составляла 70 км/ч, то есть не соответствовала требованиям п.10.2 и п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ. В соответствии с проведенным исследованием действия водителя «Мерседес» не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мицубиси Лансер» на дату ДТП от 04.10.2014 года в соответствии с Методикой Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» составляет без учета износа 260545 рублей 83 копейки, с учетом износа – 173035 рублей 05 копеек (л.д. 109-158).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 08.12.2014 года, составленное экспертом ООО «Бизнес-Альянс», и заключение о результатах экспертизы № от 28.12.2015 года, составленное экспертом ООО «РИТЦ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от 28.12.2015 года, составленное экспертом ООО «РИТЦ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2014 года. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 109). Сторонами никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности заключения судебного эксперта, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ссылаясь на выводы заключения судебного эксперта, истец полагал, что причиненный ему материальный ущерб должен быть возмещен ПАО «Росгосстрах» и виновником ДТП – Брыкалин А.Ю., поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиками не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных Аванесян Г.Р. требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно заключению судебного эксперта, виновником описанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель Брыкалин А.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», исковые требования Аванесян Г.Р. к ПАО «Росгосстрах» и Брыкалин А.Ю. подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 120000 рублей, а с причинителя вреда – виновника ДТП Брыкалин А.Ю. – материальный ущерб в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, деталей и агрегатов, подлежащих замене, и страховым возмещением по договору ОСАГО, а именно в размере 140545 рублей 83 копеек = 260545 рублей 83 копейки – 120000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно в размере 60000 рублей = 120000 рублей * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Аванесян Г.Р., в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчики ПАО «Росгосстрах» и Брыкалин А.Ю. обязаны возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 7000 рублей, которые Аванесян Г.Р. произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание удовлетворение материальных требований к ответчикам ПАО «Росгосстрах» и Брыкалин А.Ю., названные убытки подлежат взысканию с указанных ответчиков пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому из ним. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аванесян Г.Р. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3224 рублей, с Брыкалин А.Ю. – в размере 3776 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Аванесян Г.Р. заявлено требование о взыскании с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Брыкалин А.Ю. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № серия АК (л.д. 163).

Судом установлено, что интересы истца Аванесян Г.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Муравка А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 68).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Муравка А.А. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых Муравка А.А. участвовал в качестве представителя истца.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 11514 рублей, с Брыкалин А.Ю. – в размере 13486 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, государственную пошлину также не оплачивал.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей, с Брыкалин А.Ю. – в размере 4010 рублей 92 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная транспортно-трассологическая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО «РИТЦ» (л.д. 108), стоимость проведения экспертизы составила 36000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ПАО «Росгосстрах» и Брыкалин А.Ю., в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в пользу экспертной организации с названных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним материальных требований.

В связи с этим, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «РИТЦ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16580 рублей 58 копеек, с Брыкалин А.Ю. – в размере 19419 рублей 42 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аванесян Г.Р. к ПАО «Росгосстрах», ЗАО «Защита-Страхование», Брыкалин А.Ю., третьи лица: Былаян А.А., Хачатрян О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», Россиский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аванесян Г.Р. страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3224 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11514 рублей, а всего взыскать 196738 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аванесян Г.Р. к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Брыкалин А.Ю. в пользу Аванесян Г.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140545 рублей 83 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3776 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13486 рублей, а всего взыскать 157807 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Аванесян Г.Р. к ЗАО «Защита-Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «РИТЦ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16580 рублей 58 копеек.

Взыскать с Брыкалин А.Ю. в пользу ООО «РИТЦ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19419 рублей 42 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать с Брыкалин А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4010 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова