Решение по делу № 33-703/2019 от 25.01.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 года № 33-703/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клопова А. Н. Проскуриной В. Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года, которым Клопову А. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Племзавод Родина», Цветковой Л. В., Беляеву В. Н., Конаревой С. А., Самулину С. В., Шиловской Н. Г., обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании незаконными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым №..., установлении местоположения границы принадлежащего Клопову А. Н. земельного участка с кадастровым №..., одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Беляеву В. Н., Шиловской Н. Г., Цветковой Л. В., Конаревой С. А., Самулину С. В. и частью границы принадлежащего акционерному обществу «Племзавод Родина» земельного участка с кадастровым №... в соответствии с межевым планом от 31 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кабинет» Даниловой Н. Е..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Клопова А.Н., его представителя Проскуриной В.Г., Цветковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Клопов А.Н., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., обратился в суд с иском к АО «Племзавод Родина», уточнив требования, просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым №...; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №..., одновременно являющейся частью границ земельных участков с кадастровыми №..., №... в соответствии с межевым планом, подготовленным 31 августа 2017 года кадастровым инженером ООО «Кабинет» Даниловой Н.Е.

В обоснование требований указал, что границы принадлежащего ему земельного участка неизменны с 1997 года и до 2017 года споры со смежными землепользователями относительно границ участка отсутствовали. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка выявилось его наложение на указанные выше смежные участки, местоположение границ которых установлено в соответствии с требованиями законодательства и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. АО «Племзавод «Родина» отказалось согласовать местоположение границ участка в соответствии с названным межевым планом. Указанное хозяйственное общество при уточнении границ земельного участка с кадастровым №... включило в границы одного из контуров территорию, занятую его участком; площадь пересечения составила 613 кв.м и включает в том числе территорию, на которой возведён принадлежащий ему жилой дом.

Определением суда от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер Данилова Н. Е., от 19 марта 2018 года - администрация Вологодского муниципального района.

Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, произведена замена администрации Подлесного сельского поселения администрацией сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района.

Определениями от 26 июля и 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СтройПромРесурс», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Беляев В.Н., Конарева С.А., Самулин С.А., Шиловская Н.Г. и Цветкова Л.В.

В судебное заседание истец Клопов А.Н. не явился, извещён надлежаще; его представитель Проскурина В.Г. уточнённые исковые требования подержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав на давность владения Клоповым А.Н. земельным участком, в том числе и на момент постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №..., местоположение границ которого установлено картометрическим методом – без учёта фактического землепользования и осмотра территории кадастровым инженером.

Ответчица Цветкова Л.В., одновременно представляющая интересы ответчика АО «Племзавод Родина» на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что земельный участок истца имеет разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства и выделялся из земель населённого пункта посёлок Огарково Вологодского муниципального района, граница которого была установлена в 1994 году. Расположение участка истца, отражённое в свидетельстве на право собственности на землю, противоречит фактическому землепользованию. Конфигурация земельного участка, указанная в свидетельстве на право собственности на землю, существенно отличается от указанной в межевом плане, а также от обозначенной истцом при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Полагала, что земельный участок выделялась правопредшественнику Клопова А.Н. в ином месте. Обратила внимание, что земельный участок с кадастровым №... фактически используется АО «Племзавод Родина» за исключением занятой истцом территории.

Ответчики Беляев В.Н., Шиловская Н.Г., Конарева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; в письменном отзыве указали на непризнание исковых требований.

Ответчик Самулин С.В. и представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СтройПромРесурс» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве указал, что работником общества Колдаковой Ю.В. в 2013 году выполнены кадастровые работы по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым №..., местоположение которого соответствует местоположению земель сельскохозяйственного назначения, переданных в пользование сельскохозяйственной организации; названные земли в ведении Подлесного сельсовета не находились.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Вологодского муниципального района Добровольская Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что участок истца формировался за счёт земель населённого пункта, а фактически расположен за пределами посёлка Огарково на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства. Жилой дом возведён в отсутствие разрешительной документации.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровые инженеры Данилова Н.Е., Колдакова Ю.В. а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации сельского поселения «Подлесное» Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве указал, что план границ землепользования Клоповой Н.А. в п. Огарково Вологодского района не содержит сведений о смежных землепользователях, поэтому определить точное местоположение земельного участка при предоставлении невозможно.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Клопова А.Н. Проскурина В.Г., повторяя доводы искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не исключила возможное наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости относительно местоположения границы земельных участков ответчиков.

В возражениях на жалобу представитель администрации Вологодского муниципального района Добровольская Е.С., указывая на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить его без изменения и отклонить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, полагает судебное постановление принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникавшие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учёт, в том числе государственный кадастровый учёт изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастровый учёта соответствующего заявления и необходимых для осуществления такого учёта документов, к числу которых пунктом 2 части 1 статьи 22 этого же закона отнесён межевой план.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как усматривается из материалов дела, Клопову А.Н. на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... декларативной площадью 1 056 кв.м; право собственности истца возникло на основании договора дарения от 15 ноября 2016 года, заключённого с Клоповой Н.А., владевшей на основании постановления администрации Подлесного сельсовета Вологодского района от 02 октября 1997 года №... трёхконтурным земельным участком из земель поселений общей площадью 1 805 кв.м и местоположением: <адрес>.

По результатам заказанных Клоповым А.Н. кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым №... кадастровым инженером ООО «Кабинет» Даниловой Н.Е. выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым №... на земельный участок истца, обусловленное использованием картометрического метода определения координат последнего и не учитывающего наличие дома, возведённого в 2009 году.

Между тем, в указанный выше договор дарения сторонами включено прямое и недвусмысленное указание на отсутствие на земельном участке каких-либо строений.

Собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 37 323 кв.м, образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым №... из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, является АО «Племзавод Родина»; местоположение границ и площадь участка уточнены по результатам кадастровых работ, выполненных 27 марта 2013 года кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» Колдаковой Ю.В.

Ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для сельскохозяйственного использования, площадью 470 000 кв.м, расположенный в северной части кадастрового квартала №..., образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым №... местоположение его границ установлено на основании подготовленного ООО «Землемер» межевого плана от 29 мая 2009 года; участок на праве общей долевой собственности принадлежит Цветковой Л.В. (доля в праве – 1/92), Самулину С.В. (доля в праве - 18/92), Конаревой С.А. (доля в праве - 14/92), Шиловской Н.Г. (доля в праве - 54/92), Белеву В.Н. (доля в праве - 5/92).

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют данные о смежестве первого и последних земельных участков, при этом первый, что прямо следует из его кадастрового номера, должен располагаться в ином, по отношению к двум другим участкам, кадастровом квартале.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 05 июня 2018 года в результате анализа межевого плана от 26 марта 2013 года реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., воспроизведённой в Едином государственном реестре недвижимости, не выявлено. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №... не соответствует местоположению границ, указанных в межевом плане от 31 августа 2017 года. Конфигурация участка, указанная собственником при проведении экспертных действий, также отличается от конфигурации участка, установленной в результате выполнения кадастровых работ. В результате сопоставления данных геодезической съёмки и сведений Единого государственного реестра недвижимости выявлено наложение земельного участка с кадастровым №... в границах указанного собственником землепользования на земельные участки с кадастровыми №... и №..., площадь наложения на первый составила 613 кв. м, на второй – 433 кв. м.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие земель Подлесного сельского совета в месте расположения земельных участков с кадастровыми №... и №..., эксперт пришёл к выводу о невозможности формирования варианта установления границ находящихся в споре земельных участков.

Эксперт Шадрунова Г.А., давая пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам относительно включённых в заключение выводов, указала, что на местности граница земельного участка истца объектами искусственного происхождения не обозначена, частично проходит по краю водоотводной канавы. В месте фактического расположения земельного участка истца смежные землепользователи отсутствуют.

Выданное Клоповой Н.А. (правопредшественнику Клопова А.Н.) свидетельство на право собственности на землю серии ... №... описания местоположения границ земельного участка, его привязки к объектам искусственного или природного происхождения, а также указания на смежество с иными землепользователями не содержит, а по всему периметру граничит с землями Подлесного сельсовета, которые в кадастровом квартале №... отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что Клопов А.Н. либо использует иной, не предоставлявшийся его правопредшественнику в собственность земельный участок, либо о том, что орган местного самоуправления при предоставлении Клоповой А.Н. земельного участка (в части спорного контура) распорядился полевым земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, территориально расположенным за пределами населённого пункта и находящимся в пользовании сельскохозяйственной организации в отсутствие предварительного акта об изъятии земель.

Ни одно из приведённых обстоятельств не может служить основанием для изъятия у собственников земельных участков с кадастровыми №... и №... какой-либо их части для целей формирования участка истца.

Предпринятое истцом уточнение местоположения границ переданного по договору дарения участка путём присвоения ему характеристик другого, располагающегося в иной местности и фактически используемого им, участка по существу направлено на образование новой индивидуально-определённой недвижимой вещи, что не может быть осуществлено в рамках процедуры уточнения местоположения границ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правильно руководствовался приведёнными нормами права, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы и обоснованно исходил из того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков ответчиков нарушения требований статей 38 и 39 Закона о кадастре допущены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, получившим надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных результатов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Довод жалобы о возможной реестровой ошибке в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка ответчика не может повлечь отмену судебного акта, поскольку основан на предположении, объективно ничем не подтверждён и, напротив, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также повторяют доводы, приводившиеся стороной истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клопова А. Н. Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: