Решение по делу № 33-11843/2014 от 15.08.2014

25 сентября 2014 года Дело №33 – 11843/2014г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.А. по доверенности Я.А.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Я.А.Г. к К.И.Д. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.Г. обратился в суд с иском к К.И.Д. о взыскании долга по договору займа от дата, согласно которому ответчик взял денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата дата. К.И.Д. пытался частями погашать долг взаимозачетами, последняя оплата была произведена дата в сумме ... рублей. Остаток долга составляет ... рублей, которых истец просит взыскать, также судебные издержки.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда об обращении в суд по истечении срока исковой давности, настаивая на том, что срок не пропущен, так как дата К.И.Д. обязался произвести расчет в размере одного миллиона рублей без указания срока, в правоохранительных органах К.И.Д. также признал долг и обязался их погашать. Суд не оценил расписку от дата, согласно которому обязался погасить долг.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Я.А.Г., его представителей Б.Д.А., Я.В.В., представителя К.И.Д. К.В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленной к материалам дела расписки от дата следует, что, между сторонами К.И.Д. и Я.А.Г. сложились договорные отношения, которые оформлены в виде расписки на сумму ... рублей с указанием срока возврата долга не позднее дата.

Суд отказал в удовлетворении требований Я. в связи с пропуском срока обращения в суда.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 и №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст.203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 19 указанного Постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из содержания указанного пункта, суды ориентированы на определение точной даты перерыва исковой давности, учитывая, что такой перерыв может состояться лишь до истечения срока исковой давности. В связи с перерывом течения срока исковой давности посредством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, имеет значение установление точной даты совершения этих действий, поскольку от этого зависит решение вопроса о том, не истек ли соответствующий срок давности.

Как указано в пункте 20 упомянутого Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства и в заседании судебной коллегии истец настаивал на том, что им срок на обращение в суд не пропущен, поскольку подтверждается распиской К.И.Д. от дата о производстве расчета с истцом в размере одного миллиона рублей, также ответом К.И.Д. на претензию истца от дата о намерении погасить долг по договору займа.

Действительно, из представленной к материалам дела копии расписки К.И.Д. от дата усматривается, что он обязуется произвести расчет в размере одного миллиона рублей по ранее полученным займам с условием, если будет произведен с ним расчет агентством «...».

Как видно, расчет по договорам займа поставлен под условие, следовательно, К.И.Д. не намеревался погашать по конкретному договору займа долг в сумме ... рублей от дата.

К тому же эта сумма, как пояснил в заседании судебной коллегии Я.А.Г., не является суммой займа, а начисленные проценты на сумму займа ... рублей, выданные под проценты 0,17% за каждый день просрочки, по договору займа от дата сроком возврата дата.

Из ответа К.И.Д. на претензию Я.А.Г. от дата о возврате суммы долга, следует, что он требует возвратить расписки по выплаченным суммам займов, что долг предприятия истца перед предприятием ответчика в размере 412328 руб. 63 коп. он готов направить на погашение основного долга по процентному договору займа.

Таким образом, эти доказательства истца, представленные в подтверждение довода о том, что срок исковой давности не пропущен, не состоятелен.

Далее. Истец настаивает на том, что в ходе проверки его заявления в отдел МВД РФ по городу Октябрьский Республики Башкортостан о возврате денежных средств от дата ответчик признавал долг и обязался погасить.

Действительно, по данному заявлению истца К.И.Д. дал объяснения дата. В объяснениях К.И.Д. не признает долг, утверждает, что по второму договору займа (1474900) рублей денежные средства не получал, это начисленные проценты по ранее полученным деньгам, так как фактически денежные средства получал в основном 2008-2009 годах. Я. не возвращает оригиналы договоров займа, которых забрал якобы подписать у свидетелей, якобы проведенной сделки в апреле 2010 года. Сумма основного долга и начисленные ранее проценты мною не отрицаются, за минусом тех сумм, которые вернул ему ранее.

Однако данные объяснения не свидетельствуют о том, что он признает долг по упомянутой расписке и обязуется погашать долг по этой же расписке.

Довод Я.А.Г. и его представителей о том, что срок исковой давности прервался с признательными показаниями, который приводился только в заседании судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности.

Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Объяснение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое объяснение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии его с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.