Решение по делу № 2-2047/2015 от 01.04.2015

гр. дело № 2-2047/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В, при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.А. к Альметьевскому филиалу ООО «Евроазиатский регистратор» о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Козлова Т.А. (далее – истец) указала, что после смерти мужа - Бельского Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, унаследовала <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Габсатаровой Г.Р. принадлежащих наследодателю на основании справки из реестра акционеров ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина за № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер счета № Наследственное дело №. Местонахождение владельца другой <данные изъяты> не известно. Просит выделить ей <данные изъяты>.

Представитель ответчика о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после смерти Бельского Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовала <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.( ст.1165 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм материального права свидетельствует, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является второй наследник- собственник <данные изъяты>», а не регистратор, в полномочия которого не входит самостоятельное определение долей между наследниками.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий по доверенности, настаивали на исковых требованиях именно к ООО»Евроазиатский регистратор»., указывая, что именно данный ответчик отказал в переходе права собственности на акции на ее имя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Доводы истца и его представителя о том, что им не известно местонахождение второго наследника, в связи с чем именно ООО»Евроазиатский регистратор» является ответчиком основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не являются основаниями для удовлетворения иска.

При таких данных исковые требования Козловой Т.А. к ООО»Евроазиатский регистратор» о выделе доли подлежат отклонению в полном объеме в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца права на судебную защиту в случая избрания надлежащего способа защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Т.А. к Альметьевскому филиалу ООО «Евроазиатский регистратор» о выделе доли из общего имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: