Решение по делу № 11-8/2017 от 24.03.2017

Дело № 11-08/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истцов Шестовой Т.В., Фоминой Л.Н., Невенчанного А.П.,

Алексеева А.М., Лушникова Д.О.

ответчика Плескачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плескачева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по гражданскому делу по искам Шестовой Т.В., Невенчанного А.П., Фоминой Л.Н., Алексеева А.М., Лушникова Д.О., Степаненко А.Н., Попковой Н.М. к Плескачеву Е.А. о взыскании денежных средств в счет возврата вознаграждения, уплаченного за неоказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шестова Т.В., Невенчанный А.П., Фомина Л.Н., Алексеев А.М., Лушников Д.О., Степаненко А.Н., Попкова Н.М. обратились к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику Плескачеву Е.А., в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ними и Плескачевым Е.А. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцам юридическую помощь, включающую в себя ознакомление с документацией, связанной с фактом нарушения трудовых прав со стороны работодателя ООО «Уралстройсервис», представление интересов в различных судебных инстанциях, в том числе в Верховном суде Российской Федерации. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере * рублей, которую истцы передали ответчику. На оформление нотариальной доверенности истцами затрачено * рублей. При этом на первое судебное заседание ответчик явился не готовым к судебному заседанию, так как не ознакомился с материалами дела. В связи с этим, фактически их защиту не осуществлял, а просто присутствовал в судебном заседании. В последствии работодатель обжаловал решение Медногорского городского суда в суд апелляционной инстанции, однако ответчик при пересмотре решения также уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчиком не исполнялся п. 2.3 договора, в соответствии с которым доверители вправе знать обо всех действиях ответчика по исполнению поручений, от встреч уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Акт выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан. Считают, что частичное исполнение договора не свидетельствует о его полном исполнении и достижении результата, на получение которого доверители рассчитывали при заключении договора поручения, и не свидетельствует о реальном исполнении условий договора в полном объеме.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об обязательствах добросовестного исполнения договора, а также по причине отказа Плескачева Е.А от исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, считают, что он обязан возместить каждому из истцов все понесенные каждым из них убытки в размере * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. В связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг надлежащим образом и последующим отказом Плескачева Е.А. вернуть необоснованно полученные от истцов денежные средства, истцы испытывали чувства утраты возможности защитить свои права, чувства дискомфорта и иные негативные эмоционально – волевые переживания. Поэтому опираясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцы просили взыскать с Плескачева Е.А. в счет компенсации морального вреда по * рублей в пользу каждого. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика по * рублей * копейке каждому в счет возмещения их расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В судебных заседаниях истцы Шестова Т.В., Невенчанный А.П., Фомина Л.Н., Алексеев А.М., Лушников Д.О., Степаненко А.Н., Попкова Н.М., утверждая о том, что оказанные Плескачевым Е.А. услуги являются некачественными и неполными, заявленные исковые требования поддерживали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Степаненко А.Н. в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с принятием решения об удовлетворении его иска.

Ответчик Плескачев Е.А. с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать полностью, поскольку он вопреки вышеуказанным утверждениям истцов, в судебном заседании, состоявшемся в Медногорском городском суде **.**.****, он активно осуществлял представительство своих доверителей и, соответственно, в полном объеме выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг. Предметом договора от **.**.**** являлись обязательства, связанные с представительством истцов в суде первой инстанции, в связи с чем таковые необходимо считать исполненными с момента вынесения решения по результатам рассмотрения данного гражданского спора в Медногорском городском суде. Иная работа, проделанная им после вынесения решения судом первой инстанции, являлась безвозмездной, осуществлялась им добровольно без условий о ее оплате.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** требования истцов удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Плескачева Е.А. в пользу каждого из истцов в счет возврата полученного по договору оказания услуг от **.**.**** вознаграждения, денежные средства в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере * рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Шестовой Т.В., Невенчанного А.П., Фоминой Л.Н., Алексеева А.М., Лушникова Д.О., Степаненко А.Н., Попковой Н.М. к Плескачеву Е.А. о взыскании денежных средств в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказал.

С данным решением не согласен ответчик Плескачев Е.А., который в апелляционной жалобе выражает мнение о незаконности и необоснованности взыскания с него в пользу каждого из истцов по * рублей, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска к нему отказать полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шестова Т.В., Невенчанный А.П., Фомина Л.Н., Алексеев А.М., Лушников Д.О., Степаненко А.Н., Попкова Н.М., просят в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи изменить и принять новое решение, которым каждое из заявленных ими требований удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции **.**.**** ответчик Плескачев Е.А. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что мировым судьей неверно определены условия заключенного между ним и истцами договора, поскольку за полученные от каждого из истцов * рублей он должен был обеспечить их представительство не в судах различных инстанций, а только в суде первой инстанции. **.**.**** он в заседании суда первой инстанции участвовал, поэтому принятые им по данному договору обязательства он выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истцы Шестова Т.В., Невенчанный А.П., Фомина Л.Н., Алексеев А.М., Лушников Д.О., Степаненко А.Н. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать и вынести новое решение, которым все заявленные ими в иске требования удовлетворить.

Истец Попкова Н.М., извещенная о заседаниях суда апелляционной инстанции, в заседания не являлась, в связи с чем суд рассмотрел дело по жалобе в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, истцов, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Согласно положениям ст.ст.779-780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ плата по договору о возмездном оказании услуг производится непосредственно за исполнение исполнителем своих обязанностей.

Исходя из содержания ч.1 ст. 423 и ст. 779 ГК РФ в их взаимосвязи, предметом договора возмездного оказания услуг, в отличие от предмета договора подряда, является процесс труда, а не его результат, и исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства уже при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Взаимоотношения между конкретным исполнителем и заказчиком непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе положения ст.721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), за исключением случаев, когда все обязательства по оказанию услуги (работы) уже исполнены полностью.

Кроме того, в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку юридические услуги населению г.Медногорска ответчиком Плескачевым Е.А. оказываются регулярно и как следует из его же апелляционной жалобы возмездно, за вознаграждения, что, в свою очередь, согласуется с представленным истцами скриншотом из сети «Интернет» (л.д.*), из которого видно, что Плескачев Е.А., позиционируя себя юристом, оказывающим юридические услуги, распространяет в рекламных целях номер своего сотового телефона, а также с фактом заключения с одновременно с несколькими истцами договора на оказание юридических услуг при условии внесения ими полной оплаты указанной им цены, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на отсутствие у Плескачева Е.А. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, его действия по оказанию платных юридических услуг, в том числе и истцам по настоящему делу, являются предпринимательскими и, в связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив условия представленного истцами ответчиком письменного договора от **.**.****, мировой судья признал установленным, что **.**.**** между истцами, именуемыми «Заказчики», и Плескачевым Е.А., именуемым «Исполнитель» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.п. 1.1 которого Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию платных юридических услуг, а именно по ознакомлению с документацией Заказчиков, связанной с фактом нарушения их трудовых прав со стороны работодателя ООО «Уралстройсервис», и обеспечению представительства интересов Заказчиков в ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, а в случае необходимости - в судах вышестоящих инстанций, в том числе в Верховном суде Российской Федерации.

При этом, анализируя условия данного договора и опираясь на пояснения истцов, мировой судья пришел к выводу о том, что положения п. 1.3 договора, согласно которым обязательства исполнителя считаются выполненными с момента получения решения суда первой инстанции в окончательной форме, противоречат положениям п. 1.1 договора, так как предоставляют исполнителю возможность отказаться от исполнения обязательств по представлению интересов доверителей в судах вышестоящих инстанций.

На основании этого мировой судья пришел к выводу о том, что предметом договора от **.**.**** является представление интересов Заказчиков не только в суде первой, но и в судах последующих инстанций, и, следовательно, сумма, оплаченная Заказчиками Плескачеву Е.А. в виде вознаграждения, в общем размере * рублей (по * рублей каждым), определена за весь комплекс юридических услуг, включая представительство в судах вышестоящих инстанций.

При этом, исходя из того, что письменным договором от **.**.**** стоимость услуг представителя Плескачева Е.А. за представительство в суде первой инстанции и представительство в судах вышестоящих инстанций конкретно не определена, мировой судья посчитал возможным распределить полученные Плескачевым Е.А. денежные средства (по * рублей от каждого из доверителей) следующим образом: * рублей за услуги в суде первой инстанции, * рублей – за услуги в судах вышестоящих инстанций.

Затем, оценивая действия Плескачева Е.А., совершенные им в рамках принятых обязательств по вышеуказанному договору, мировой судья в решении указал, что поскольку Плескачев Е.А. присутствовал на заседании суда первой инстанции, задавал в ходе него вопросы свидетелю, а также заявил ходатайство о наложении обеспечительного ареста на имущество должника, он свои обязательства по представлению интересов истцов в суде первой инстанции выполнил в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что * рублей возврату истцам не подлежат.

Относительно второй половины полученного Плескачевым Е.А. вознаграждения, также составляющей * рублей, мировой судья, опираясь на пояснения ответчика Плескачева Е.А. о том, что услуги по оказанию истцам юридической помощи после вынесения решения судом первой инстанции оказывались им на безвозмездной основе, мировой судья признал данные денежные средства уплаченными излишне и в связи с этим принял решение о взыскании с Плескачева Е.А. по * рублей в пользу каждого из истцов.

Оспаривая принятое мировым судьей решение, в основе своей апелляционной жалобы ответчик Плескачев Е.А. в качестве основного довода говорит о том, что мировой судья нарушил принцип свободы договора, поскольку придал письменному договору иное, чем было предусмотрено сторонами, толкование и этим исказил действительную волю сторон договора, которые договаривались о том, что за переданные ему * рублей он был обязан оказать услуги по представлению истцов только в суде первой инстанции, а за услуги по представлению интересов истцов в судах вышестоящих инстанций он имел право требовать дополнительную оплату.

Данные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в то время как вышеприведенные выводы мирового судьи материалами дела не подтверждаются, сделаны в результате неправильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и без выяснения всех существенных обстоятельств.

Последнее повлекло неправильное установление обстоятельств заключения договора об оказании юридических услуг и, соответственно, всех его условий.

Проверяя доводы ответчика во взаимосвязи с пояснениями истцов и ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства оказания Плескачевым Е.А. юридических услуг истцам были следующими.

**.**.**** Шестова Т.В., Попкова Н.М. и Фомина Л.Н. встретились с Плескачевым Е.А. в квартире Фоминой Л.Н., где предложили ему оказать им юридические услуги и выступить их представителем при рассмотрении гражданского дела по искам прокурора в их интересах, рассматривающемуся в Медногорском городском суде. В ходе этой встречи Плескачев Е.А. предложил всем * истцам выдать на его имя общую нотариальную доверенность на представление их интересов в суде и произвести полную предоплату его услуг, исходя из стоимости его работы в суде первой инстанции * рублей с каждого из * истцов.

На следующий день * из * истцов согласились на условия Плескачева Е.А. произвести ему полную оплату его услуг (по * рублей каждый), после чего составили нотариальную доверенность и, встретившись с Плескачевым Е.А. передали ему нотариальную доверенность и * рублей (по * рублей от каждого из истцов – Шестовой Т.В., Невенчанного А.П., Фоминой Л.Н., Алексеева А.М., Лушникова Д.О., Степаненко А.Н., Попковой Н.М.).

**.**.**** все истцы и Плескачев Е.А. в качестве их представителя пришли к * часам в Медногорский городской суд. В подготовительной части судебного заседания Плескачев Е.А. по ходатайствам истцов и после представления суду нотариальной доверенности был допущен к участию в деле в качестве их представителя. По итогам проведения данного судебного заседания **.**.**** судом было оглашено принятое по делу решение, которым требования прокурора в интересах всех * истцов было удовлетворено частично со взысканием в пользу каждого из истцов задолженностей по заработной плате и компенсации морального вреда.

При этом по состоянию на **.**.**** никаких письменных договоров между истцами и Плескачевым Е.А. не заключалось, факт передачи денежных средств распиской удостоверен не был.

Из согласующихся между собой пояснений истцов и ответчика Плескачева Е.А., данных ими в мировом суде, также следует, что письменный текст договора оказания юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере * рублей с каждого из истцов, имеющей ссылку на данный письменный договор, были составлены лично Плескачевым Е.А. по настоятельным требованиям истца Фоминой Л.Н. уже после того, как судом было принято и оглашено решение по делу. Поскольку **.**.**** на оглашении решения суда истец Шестова Т.В. не присутствовала, она с текстом письменного договора, который в тот день представил истцам Плескачев Е.А., ознакомлена не была и его не подписала, равно как и не расписалась в расписке, которую Плескачев Е.А., получив в ней подписи остальных истцов, оставил у себя.

Об этих обстоятельствах стабильно поясняли в ходе судебных заседаний истцы, а также сам ответчик Плескачев Е.А. ( протокол заседания от **.**.**** л.д. *, где ответчик пояснял, что договор составлял именно он; протокол заседания от **.**.**** л.д. *, где ответчик пояснял, что договор был подписан истцами именно **.**.****; протокол заседания от **.**.**** л.д. *, где ответчик обратил внимание на то, что на договоре и акте передачи вознаграждения отсутствует подпись Шестовой Т.В., так как их подписания были одновременными в день ее отсутствия).

Таким образом, передача денежных средств истцами Плескачеву Е.А. состоялась **.**.****, а заключение (ознакомление и подписание) письменного договора между Плескачевым Е.А. и истцами Невенчанным А.П., Фоминой Л.Н., Алексеевым А.М., Лушниковым Д.О., Степаненко А.Н. и Попковой Н.М. состоялось только после оглашения **.**.**** судом решения, то есть уже тогда, когда истцам и Плескачеву Е.А. уже было известно принятое судом решение.

Следовательно, мировым судьей был неверно установлен факт заключения письменного договора с указанными в нем условиями именно **.**.****.

В связи с этим мировой судья не учел такой существенный для данного дела факт, как первоначальное (**.**.****) заключение договора об оказании юридических услуг в устной форме.

Между тем, данное обстоятельство является существенным для последующего определения обязательств Плескачева Е.А. перед истцами по состоянию на **.**.****, поскольку в этом случае при определении обязательств Плескачева Е.А. по представлению интересов истцов в ходе судебного заседания, состоявшегося **.**.****, то есть до составления и подписания данного договора, в условиях отсутствия иного письменного соглашения мировому судье следовало исходить из положений ст.721 ГК РФ, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии или неполноте условий договора требованиям должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следовательно, объем полномочий Плескачева Е.А. по состоянию на **.**.**** при наличии разногласий между пояснениями истцов, утверждавших о том, что Плескачев Е.А. должен был им оказывать услуги по представлению интересов в судах всех инстанций, и ответчика Плескачева Е.А., утверждавшего о том, что между ним и истцами была достигнута устная договоренность о представлении их интересов за * рублей, уплаченных каждым истцом, только в суде первой инстанции, мировому судье следовало определять только в том пределе, который признавал ответчик.

Доказательств, опровергающих данные пояснения ответчика Плескачева Е.А., истцами мировому судье представлено не было и в материалах дела таковые не содержатся.

Анализ содержания письменного договора, датированного **.**.****, но фактически подписанного истцами не раньше **.**.****, также не позволяет говорить о том, что в цену договора, определенную как * рублей с каждого из истцов, ответчик Плескачев Е.А. принял на себя обязательства представлять интересы истцов в судах всех инстанций.

Буквальное толкование содержащихся в договоре условий позволяет говорить о том, что Плескачев Е.А. принял на себя обязательства ознакомиться с документацией заказчиков и обеспечить представительство интересов последних в суде первой инстанции, а только при необходимости - в судах вышестоящих инстанций. При этом, как было прописано в пункте 1.2 договора обязательства Плескачева Е.А. по данному договору должны считаться выполненными с даты получения истцами решения суда в окончательной форме, а в пп. «б» пункта 2.4 было прописано, что в случае увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения договора исполнитель Плескачев Е.А. имеет право ставить перед заказчиками вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе.

Совокупность вышеприведенных условий договора свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о том, что вознаграждение Плескачева Е.А. в размере * рублей с каждого истца включало его обязательства по представлению интересов истцов в судах вышестоящих инстанций. Напротив, из буквального толкования договора следует, что данное вознаграждение касалось только обязательств ответчика по обеспечению представления их интересов в суде первой инстанции.

Последнее позволяет прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства дела в части, касающейся обязательств ответчика, мировым судьей были установлены неправильно.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). При этом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неверное определение условий заключенного договора и объема предусмотренных данным договором обязательств Плескачева Е.А. влекут за собой необходимость пересмотра действий Плескачева Е.А. на предмет их соответствия его обязательствам и дополнительной проверки доводов истцов, которые в своем исковом заявлении, пояснениях в судебных заседаниях, а также в возражениях на жалобу единообразно утверждали о неполноте и ненадлежащем качестве исполнения Плескачевым Е.А. своих обязательств.

Данное обстоятельство является основанием для проведения проверки обжалуемого судебного решения в интересах законности и в целях защиты прав и интересов истцов, как участников гражданских правоотношений, в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, мировой судья исходил из того, что Плескачев Е.А., оказывая услуги представителя за * рублей (по * рублей каждому из истцов), принимал личное участие в судебном заседании, состоявшемся **.**.****, в ходе которого им были заявлены ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, а также принимал участие в допросе свидетеля и в судебных прениях.

С учетов вышеприведенных действий Плескачева Е.А. мировой судья пришел к выводу о надлежащем оказании Плескачевым Е.А. услуг представителя в суде первой инстанции.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела обязательства по представительству истцов Плескачев Е.А. принял **.**.**** с момента, когда получил от них нотариальную доверенность и денежные средства в общем размере * рублей.

Поскольку обязанности Плескачева Е.А. по состоянию на **.**.**** письменным договором регламентированы не были, мировому судье следовало исходить из положений ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии или неполноте условий договора должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, к числу которых положения статьи 35 ГПК РФ относят право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, выступать в суде первой инстанции по итогам судебного рассмотрения дела по существу в прениях.

Из вышеприведенных полномочий представителя следует, что требования, обычно предъявляемые к услугам представителя, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, сводятся, прежде всего, к полной осведомленности о существе спора и представляемых сторонами доказательствах, что возможно только после изучения документации заказчика, а в случае вступления представителя в дело после проведения по нему нескольких судебных заседаний - с материалами гражданского дела.

В противном случае, присутствие представителя в судебном заседании, не осведомленного о позиции ответчика и представляемых им доказательствах, будет носить формальный характер, поскольку он будет лишен возможности с должной степенью полноценно представлять и защищать интересы своего заказчика.

Как видно из протокола судебного заседания от **.**.**** на протяжении судебного следствия Плескачев Е.А. вел себя пассивно: объяснений по существу спора не делал, ходатайств по существу спора не заявлял, а заданные им несколько вопросов свидетелю Ф. не несли в себе существенного значения для дела, поскольку в последующем ответы свидетеля с какими –либо выводами по существу спора ни истцы, ни их представитель никаким образом не связывали.

Ходатайство о наложении обеспечительного ареста также нельзя признать значимым процессуальным действием для разрешения дела по существу, поскольку оно не было связано с доказыванием юридически значимых обстоятельств по делу и касалось исключительно исполнения решения суда в будущем.

Выступление представителя истцов Плескачева Е.А. в судебных прениях сводилось только к пояснению о том, что он исковые требования истцов поддерживает. Анализа исследованных в судебных заседаниях доказательств, доводов, по которым он считает, что следует принимать во внимание одни доказательства и не принимать другие, Плескачев Е.А. не привел.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключив **.**.**** соглашение о представлении интересов истцов, Плескачев Е.А. с материалами гражданского дела не ознакомился, несмотря на наличие у него возможности сделать это **.**.**** в период времени работы суда с * часов * минут до * часов, а придя в заседание в * часов в самом начале заседания сообщил, что он будет ходатайствовать об отложении заседания для последующего ознакомления с материалами дела. Впоследствии, уже в судебных прениях, им такое ходатайство было заявлено, но отклонено судом ввиду того, что заседание **.**.**** являлось уже * по данному делу, материалы дела в данном заседании, которое длилось более * часов, уже были судом исследованы и судебное следствие по делу было завершено, и такое ходатайство вело к затягиванию разбирательства по делу.

Из пояснений истцов следует, что **.**.**** они просили Плескачева Е.А. ознакомиться с их документами и материалами дела, на что он ответил, что **.**.**** он заявит ходатайство об отложении заседания на другой день, а уже после этого ознакомится с делом.

Доводы истцов о том, что Плескачев Е.А. сразу после заключения с ними устного договора и получения от них доверенности и денег бездействовал, со стороны ответчика Плескачева Е.А. ничем не опровергнуты, что позволяет суду признать данные их объяснения правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, оценивая действия Плескачева Е.А. после оглашения судом решения, а именно составление им текста договора, в котором он прописал условие о том, что его обязательства заканчиваются после получения истцами копии решения суда в окончательной форме, и в котором кроме обязанностей ознакомиться с документацией заказчиков и обеспечить представительство интересов истцов в суде, никаких иных обязательств не содержалось, суд приходит к выводу о намерении Плескачева Е.А. подписанием договора с указанными условиями придать большую значимость своему участию в заседании, состоявшемся **.**.****, чем это было в действительности.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в пп. «а» п. 2.2 письменного Договора содержится критерий качества принимаемых Плескачевым Е.А. на себя обязательств. В частности указано, что «исполнитель обязан выполнить поручение, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия». Имеющееся в пункте 1.1 договора понятие «обеспечение представительства» также следует расценивать как гарантию исполнителя юридических услуг осуществить представление интересов заказчиков с максимальной степенью качества, что может быть возможным только при полном знании представителем всех нюансов возникшего спора.

Вышеприведенный анализ поведения Плескачева Е.А. в ходе судебного разбирательства, состоявшегося **.**.****, свидетельствует о том, что в данном заседании Плескачев Е.А. по вопросам, касающимся предмета спора, специальные познания в области права не использовал и реальных действий, направленных на выполнение поручения, не совершал, что было обусловлено его неосведомленностью об обстоятельствах дела и незнанием доказательств, представленных сторонами в ранее состоявшихся по делу заседаниях. Ввиду этого он должным образом не выполнил принятую на себя обязанность «обеспечить» представительство.

Доводы Плескачева Е.А. о том, что он планировал иным образом осуществить представление интересов своих клиентов в ходе рассмотрения данного дела, а именно подготовиться не к заседанию **.**.****, а к более поздним заседаниям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявляя ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела Плескачев Е.А., тем самым, действовал без учета положений статьи 156 ГПК РФ, которой предусматривается, что ходом судебного разбирательства руководят не участники процесса и их представители, а председательствующий по делу судья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о надлежащем исполнении Плескачевым Е.А. принятых на себя обязательств по устному договору от **.**.****, равно как и по впоследствии подписанным сторонами письменному договору, неправильными, так как они основаны на неверном толковании сложившихся между сторонами правоотношений, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из этого, учитывая отсутствие подписанного со стороны истцов акта выполненных работ и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств надлежащего исполнения Плескачевым Е.А. своих обязательств по представлению истцов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальные трудозатраты, понесенные Плескачевым Е.А. в ходе судебного разбирательства **.**.****, которые фактически сводились к присутствию в заседании и ознакомлению с деталями существа спора непосредственно в ходе судебного заседания, могут быть оценены в размере * рублей, то есть по * рублей с каждого из истцов.

Следовательно, неотработанными в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного истцами с Плескачевым Е.А., являлись денежные средства в размере * рублей, которые и могли быть взысканы с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на неправильное установление фактических обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно взысканы именно * рублей в пользу каждого из истцов, в связи со следующим.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе положения ст. 709 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре указаний о цене, согласованной сторонами, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, которым, в свою очередь, установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг, может быть совершена устно.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с неоспариваемыми истцами и ответчиком Плескачевым Е.А. фактами заявления Плескачевым Е.А. ходатайства о наложении обеспечительного ареста, осуществления им впоследствии действий, направленных на обеспечение истцам их права на получение взысканных по решению суда денежных сумм посредством заявления ходатайств у судебного пристава-исполнителя, а также обжалования действий судебного пристава в Медногорский суд, то есть совершения им действий, находящихся за рамками письменного договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о фактическом заключении между истцами и ответчиком в устной форме еще одного договора об оказании юридических услуг, касающегося исполнения решения суда.

Поскольку истцы возражений против данных действий Плескачева Е.А. не имели и к данным его действиям в на тот момент относились с одобрением, но цена данных услуг сторонами определена не была, суд приходит к выводу о необходимости определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ и определяет стоимость данных юридических услуг Плескачева Е.А. в размере * рублей, то есть по * рублей от каждого из истцов.

Действия Плескачева Е.А. по ознакомлению с материалами дела после получения истцами копий судебного решения, подготовке истцам возражений на апелляционную жалобу и его присутствие в заседании суда апелляционной инстанции, охватывались условиями письменного договора, поскольку в нем имелись условия о представлении интересов истцов в случае необходимости в судах вышестоящих инстанций. Поскольку пунктом 2.4 (подпункт «б») предусматривалось право Плескачева Е.А. в случае увеличения объема работ ставить перед заказчиком вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе, дополнительного соглашения об оплате дополнительных услуг Плескачева Е.А. им с истцами не заключалось, суд на основании ч.3 ст. 424 ГК РФ оценивает данную работу Плескачева Е.А. в размере * рублей, то есть по * рублей от каждого из истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что из полученных от истцов * рублей Плескачев Е.А., действуя по нескольким договорам об оказании юридических услуг, выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму * рублей. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении остальных * рублей правовые услуги в суде первой инстанции Плескачевым Е.А. оказаны не были вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал на то, что * рублей были получены Плескачевым Е.А. излишне, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного принятое мировым судьей решение о взыскании с Плескачева Е.А. в пользу истцов * рублей является обоснованным и изменению либо отмене в данной его части, как об этом ставится вопрос автором апелляционной жалобы, не подлежит.

Распределение данных денежных средств между всеми истцами поровну в долевом порядке, то есть по * рублей каждому, также соответствует требованиям закона, а именно статьи 321 ГК РФ, в силу которой множественность лиц в обязательстве, в данной случае на стороне кредиторов (истцов), означает долевой характер обязательства, то есть долг одному кредитору должен быть выплачен в равной доле с другим.

Проверяя решение мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами решение мирового судьи не отвечает требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит выводов мирового судьи о том, почему на неосновательно полученные и удерживаемые Плескачевым Е.А. денежные средства не могут быть начислены проценты за их пользование.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Плескачев Е.А. получил от каждого из истцов по * рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, заседание в котором было проведено **.**.****, и из всех полученных им средств обоснованно полученными являются только * рублей, пользование остальными полученными от каждого из истцов * рублей на протяжении всего времени с **.**.**** по настоящее время являлось неосновательным и в силу этого на эти суммы подлежали начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей в период с **.**.**** по **.**.**** (дату вынесения решения суда) составляет * рублей * копеек, в связи с чем в пользу каждого из истцов суд апелляционной инстанции взыскивает данную сумму процентов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья также допустил процессуальную ошибку, указав, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения Плескачевым Е.А. своих обязательств по договору возлагается на них. Применительно к рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, в связи с чем именно на исполнителя услуги Плескачева Е.А. должна была быть возложена обязанность по доказыванию качества его юридических услуг.

Ввиду этого и учитывая вышеизложенные выводы о ненадлежащем исполнении Плескачевым Е.А. своих обязательств по договору, суд также находит решение мирового судьи в данной части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой прямо предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела (пояснений истцов и ответчика, а также их переписки в социальной сети «*») после отмены решения суда по делу, в котором Плескачев Е.А. принял на себя обязательства обеспечить представительство истцов, истцы предложили Плескачеву Е.А. продолжить работу в счет полученных им ранее от них денежных средств и заняться составлением кассационной жалобы на вынесенное не в их пользу апелляционное определение, однако Плескачев Е.А. это делать отказался, мотивируя это тем, что он свои обязательства по письменному договору уже выполнил в полном объеме и надлежащим образом, так как принял участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с этим они были вынуждены обратиться за помощью к другому юристу, который составил им кассационную жалобу. При этом истцы уведомили Плескачева Е.А. об этом неоднократно посредством направления ему сообщений в социальной сети «*», и потребовали от него вернуть необоснованно полученные и удерживаемые им (неотработанные) денежные средства, что Плескачев Е.А. также сделать отказался со ссылкой на полное исполнение им своих обязательств по договору, так как решение суда первой инстанции в окончательной форме было получено истцами **.**.****.

При встрече в начале * 2016 года с истцами Шестовой Т.В., Невенчанный А.П., Фоминой Л.Н. Плескачев Е.А. вел себя аналогичным образом.

В своем исковом заявлении и в ходе судебных заседаний истцы поясняли, что вследствие ненадлежащего оказания юридических услуг и вышеуказанного недобросовестного отношения к ним Плескачева Е.А. они испытали чувства утраты возможности защитить свои права, чувства дискомфорта и иные негативные эмоционально – волевые переживания (унижения, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева).

В суде апелляционной инстанции истцы дали аналогичные пояснения, заявив о своих возмущениях ненадлежащим оказанием юридических услуг и вышеуказанным неправомерным и недобросовестным поведением ответчика.

По убеждению суда, вышеуказанные обстоятельства явились причинами возникновения у истцов нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего выполнения исполнителем Плескачевым Е.А. своих обязательств по договору от **.**.****, а также факт незаконного удержания им денежных средств истцов, подлежавших возврату, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Следовательно, решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными при его принятии нарушениями процессуального закона подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований истцов.

Кроме этого в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Плескачев Е.А. требования заказчиков (истцов) о возврате необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств (по * рублей каждому) не удовлетворил, то на основании вышеприведенного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Плескачева Е.А. в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, составляющего *% от подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, что составляет * рублей ( * + * = * руб. х *% = * руб.).

В части принятого мировым судьей решения об отказе во взыскании расходов, понесенных истцами на оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Исходя из того, что основные требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены наполовину, уплаченная ими при обращении к мировому судье госпошлина в размере * рублей также подлежит взысканию с ответчика наполовину – в размере * рублей.

При этом, учитывая, что в силу наличия потребительских правоотношений, истцы были освобождены от уплаты госпошлины, вторая часть уплаченной ими госпошлины (также по * рублей) подлежит возврату каждому из них из бюджета на основании выданной каждому из них соответствующей справки, подтверждающей право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по гражданскому делу по искам Шестовой Т.В., Невенчанного А.П., Фоминой Л.Н., Алексеева А.М., Лушникова Д.О., Степаненко А.Н., Попковой Н.М. к Плескачеву Е.А. в части требований о взыскании с Плескачева Е.А. в их пользу компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами отменить и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с Плескачева Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу: Шестовой Т.В. денежные средства в размере * рублей * копеек, Попковой Н.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Фоминой Л.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Алексеева А.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Невенчанного А.П. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Лушникова Д.О. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Степаненко А.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Плескачева Е.А. проценты за пользование неосновательным обогащением в пользу: Шестовой Т.В. в размере * рублей * копеек; Попковой Н.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Фоминой Л.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Алексеева А.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Невенчанного А.П. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Лушникова Д.О. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Степаненко А.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Плескачева Е.А. проценты за пользование неосновательным обогащением в пользу: Шестовой Т.В. в размере * рублей * копеек; Попковой Н.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Фоминой Л.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Алексеева А.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Невенчанного А.П. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Лушникова Д.О. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Степаненко А.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Плескачева Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу: Шестовой Т.В. денежные средства в размере * рублей * копеек; Попковой Н.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Фоминой Л.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Алексеева А.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек, Невенчанного А.П. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Лушникова Д.О. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Степаненко А.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Плескачева Е.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в пользу: Шестовой Т.В. денежные средства в размере * рублей * копеек; Попковой Н.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Фоминой Л.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Алексеева А.М. - денежные средства в размере * рублей * копеек, Невенчанного А.П. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Лушникова Д.О. - денежные средства в размере * рублей * копеек; Степаненко А.Н. - денежные средства в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов