Решение по делу № 2-3678/2013 ~ М-2775/2013 от 14.06.2013

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

07.11. 2013 г.	Дело № 2-	3678	/2013
решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

с участием прокурора Горбачевой О.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к НСТ «Луч» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 4550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 01.04.2013г. около 8-30 она возвращалась домой шла по пешеходной дорожке слева вдоль улицы Одоевского со стороны Матвеевки по направлению в сторону Березовгеологии. Когда поравнялась с НСТ «Луч», из отверстия в заборе, левее ворот въезда в общество, выскочили три собаки, две среднего размера и одна крупная, светло-рыжая, около 70 см в холке. Собаки были без намордников и ошейников. Две средние собаки далеко от забора не отбежали, а крупная сразу бросилась к ней и с ходу укусила за правое предплечье, вцепившись и сильно сжав руку и порвав пуховик. Она испытала боль и страх. Затем собака отпустила руку, отскочила и снова бросилась на нее. Она стояла не шевелившись и кричала собаке «фу». В этот момент закрытые ворота общества открылись, оттуда выскочил мужчина (как впоследствии выяснилось, это был сторож общества У.) и закричал на собак, после чего все три собаки через этот же лаз убежали на территорию общества. Затем он ушел, а она пошла домой, откуда позвонила в полицию и поехала в травмпункт, где обработали рану и поставили укол от столбняка.

После укуса на руке впоследствии образовалась гематома, рука сильно опухла, появилась нестерпимая боль, несколько суток из-за постоянной боли она не спала. Ей делали уколы, ежедневно проводили обработки раны. Рука болела более месяца. В результате укуса было повреждено пальто, она очень переживала за случившееся, стала боятся собак.

В судебное заседание истец К. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании иск поддержала.

Ее представитель Л. иск поддержал, дал соответствующие пояснения, дополнительно просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика СНТ «Луч» А. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения. (л.д.37-39)

Третье лицо У. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2013 одна из собак, находящихся на привязи в СНТ «Луч» для охраны сорвалась с привязи, выбежала за территорию СНТ «Луч», подбежала к К., укусила ее за руку и порвала пальто. В это время из ворот общества вышел сторож СНТ «Луч» У., закричал на собаку, после чего собака забежала на территорию общества. После произошедшего К. в этот же день обратилась в Отдел полиции №9 «Первомайский» и ГКБ №19.

В ходе проверки заявления К. Отделом полиции №9, факт нападения и укуса на К. 01.04.2013 собакой принадлежащей СНТ «Луч» и используемой для охраны был установлен, что следует из отказного материала КУСП №4717, исследованного в судебном заседании и нашли отражения в постановлении от 03.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из справки ГКБ №19 от 01.04.2013 следует, что 01.04.2013 в 10.00 в больницу обратилась К., по результатам обследования ей выставлен диагноз : укушенные ссадины правого предплечья, сдавление мягких тканей правого предплечья. В больнице введена инъекция и наложена повязка. Назначено лечение : прием таблеток 5 дней, обработка ссадин. (л.д.20)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом исходя из характера спорного правоотношения обязанность представлять доказательства размера ущерба, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом лежит на истце, доказательства отсутствия вины лежит на ответчике.

Каких либо доказательств отсутствия вины и оснований освобождения от ответственности ответчик не предоставил.

Напротив как указано выше вина ответчика установлена материалами отказного дела КУСП №4717, а также актом от 04.04.20113, составленным в присутствии К., сторожа У., свидетелей о том, что истец опознала собаку, которая ее укусила и которая содержится в СНТ «Луч» и описание данной собаки (порода предположительно азиатская овчарка, высотой в холке около 80 см., окрас светло-рыжий, крупная), а также осмотрено и отражено в 10 метрах от ворот СНТ в ограждении из сетки отверстие рваной формы размером около 40 см. из которого по пояснениям К. выскочила собака, также зафиксировано отсутствие предупреждающих табличек о том, что территория охраняется собаками.(л.д.20), фотографиями которые подтверждают указанные обстоятельства (л.д.57-61), письменными объяснениями У., в том числе и удостоверенными в нотариальном порядке. (л.д.8, 21)

Довод ответчика о том, что У. правлению СНТ дал иные пояснения о том, что он не видел факт нападения собаки на К. и ранее данные пояснения им даны под давлением, суд не принимает, т.к. письменные объяснения У. давал в присутствии нотариуса, который при удостоверении подписи проверяет добровольность действий сторон, более того У. после дачи письменных пояснений с заявлением о том, что на него оказано давление не обращался.

Из ответа специалиста-кинолога К. следует, что порода собаки - крупный метис, предположительно с примесью кровей среднеазиатской овчарки. Порядок содержания крупных охранных собак па территории НСО предусматривает обязательную ограду, непреодолимую для собаки в любом случае, а также развешанные с наружной стороны ограды предупредительные таблички, через каждые 20-25 метров. Все выходы наружу оборудуются двойными дверями, во избежание попадания собак за пределы территории. Оставление подобных собак без присмотра и привязи, если есть возможность попадания таких собак за пределы территории, строго запрещено. Условия содержания охранных собак на территории НСТ «Луч» нарушены: ограда по периметру во многих местах не представляет трудности для собаки проникнуть наружу, нет предупреждающих табличек, а также скользящих привязей и блокпостов по периметру. При осмотре собаки лаяли с достаточно выраженной степенью агрессии и могли представляет опасность средней степени (покусы, порывы одежды, сильные толчки лапами во время нападения), и подпадает под перечень пород собак, требующих особой ответственности владельца, указанных в п.5.1 Решения горсовета Новосибирска от 30.06.2006г. №303. (л.д.9-10)

В п.3.5 Решения городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 303 "О Положении о порядке содержания собак и кошек в городе Новосибирске" установлено, что владельцам собак, имеющим во владении и (или) пользовании земельные участки, разрешается содержать на этих участках собак в свободном выгуле только на территории, имеющей ограждение, исключающее проникновение собаки за ее пределы. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на земельный участок.

Согласно ч.2 ст.6, ст.10 Закона НСО №184-03 от 20.05.2004г. "Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области" владелец домашней собаки обязан: в случае содержания собаки на приусадебном, дачном, садовом земельном участке, земельном участке для строительства осуществлять ее свободный выгул только на огороженной территории или в изолированном помещении. Выгул собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если при выгуле собаки, не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей.

Указанные положения ответчиком нарушены, что привело к причинению ущерба Кенжетаевой В.С.

Заключением ООО «Экспертцентр» от 05.06.2013 по результатам осмотра и обследования пальто, представленного истцом сделаны выводы : пальто непригодно для дальнейшей эксплуатации. Механические повреждения пальто повлекли 100% утрату товарного вида, Стоимость ущерба с учетом износа составляет 4550 руб. (л.д.22-23) За составление отчета истец оплатила 1500 руб., что подтверждено квитанцией.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что истцу причинены физические страдания, что подтверждается справкой ГКБ №19, а также нравственные страдания.

Заключением специалиста Клиники «Инсайт» сделаны выводы :

У потерпевшей К. обнаружены признаки негативных переживаний (страданий), связанных с нападением и укусом собаки 01.04.2013 г. Они выражаются в виде «следов» острого психотравматического воздействия и имеют длительную стойкость (6 месяцев), среднего уровня глубину и интенсивность, обусловленные особенностями характера.

Психологическое благополучие потерпевшей К. изменилось после нападения и укуса собаки 01.04.2013 г. Она стала испытывать состояние постоянного ожидания внезапных неприятностей, снизился фон настроения до пессимиситического, появилось повышенная настороженность, недоверчивость, обидчивость. Были затронуты основные ценностно-ориентированные установки личности (ответственность, надежность, справедливость, тактичность, безопасность). В ходе обследования обнаружена связь нравственных страданий, переживаемых исследуемым в значимой для него сфере и событиям, произошедшим 01.04.2013 г.

Увеличение длительности, стойкости и интенсивности субъективных переживаний (страданий), связанных с нападением и укусом собаки 01.04.2013 г. обуславливают следующие индивидуально-психологические особенности К.: низкий уровень склонности к риску. Соответственно, К. попала не намеренно в ситуацию от 01.04.2013 г. В трудных ситуациях у нее происходит «застревание» на тревоге и безысходности, подозрительность, гиперактуализированное стремление к соблюдению правил и норм, интравертированное переживание обиды, снижение уровня самооценки и уровня притязаний постстрессовое снижение приспособляемости к окружающим событиям, снижение социально-эмоциональной адаптации по гипостеническому типу. Ценностно-ориентированное пространство сосредоточено вокруг справедливости, ответственности, доброжелательности, счастливой семейной жизни, общения с друзьями и родственниками, здоровья, активности, надежности, тактичности. Именно в этом испытывается высокие показатели негативного напряжения (выше нормативного значения). Присутствуют неблагоприятные изменения психических функций (динамика мыслительной деятельности замедлена, внимание неравномерно, рассеянность от напряженного ожидания внезапных неприятностей). Исследуемая старается скрыть переживания от окружающих, чтобы не доставлять им неудобства. Это усугубляет многократные процессы анализа и синтеза ситуации, связанной с нападением собаки от 01.04.2013 г.

На основании вышеперечисленного можно утверждать, что событием нападения и укуса собаки К. были причинены нравственные страдания и имеются негативные последствия для ее психологического благополучия.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 1500 руб., копировальные услуги в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 600 руб., которые подтверждены квитанциями.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с НСТ «Луч» в пользу К. в счет возмещения материального вреда 4550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 1500 руб., копировальные услуги в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 49 коп., услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 25.11.2013г.