Решение по делу № 2-4831/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-4831/14        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                                 г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, принадлежащее ФИО1 (л.д. 3-6).

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> задолженность штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам, расходы по оплате государственный пошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д. 119).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) ФИО1 заключил с ней кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого в собственность заемщика, с передачей указанного транспортного средства в залог Банку. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просит удовлетворить уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещался заказной корреспонденцией (л.д. 112-118).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 348).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абз. 2 п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления (оферты) (л.д. 41-41,43-45) в соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Правила) (л.д.46-52), являющимися неотъемлемой частью договоров заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, едиными ежемесячными платежами. В соответствии с п. 4.3.1 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. просрочки уплаты ежемесячного платежа свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании п. п. 12,12.3 заявления (оферты) (л.д.41-45), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <данные изъяты>, залоговая стоимость автотранспортного средства составляла <данные изъяты> руб.(п.10.12 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушил установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-16), выпиской по счету (л.д.17-40,120-121).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО4 фактически не оспаривается.

Определяя размер задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в связи с чем, размер пени, начисленные истцом, применены в соответствии с действующим законодательством и в рамках согласованных сторонами условий кредитного договора. Поскольку рассчитанные истцом пени носят соразмерный характер и соответствуют последствиям нарушения, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, имеющейся по состоянию на момент рассмотрения дела, т.е. в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – задолженность штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам.

Также, являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в целях возврата кредита обеспечен договором о залоге <данные изъяты> залоговая стоимость автотранспортного средства составляла <данные изъяты> Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в материалы дела не предоставлено (ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела размер неисполненных обязательств ФИО1 составляет 6% от стоимости заложенного имущества, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание представленную истцом в материалы дела оценку стоимости транспортного средства, актуальную на дату обращения за защитой нарушенного права (л.д. 54-60) в размере <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости транспортного средства (предмета залога) на дату рассмотрения дела судом сторонами не предоставлено.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствуется нормами законодательства, действовавшими в период возникновения между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не заключено соглашение о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из оценки имущества, представленной истцом, на основании сведений о стоимости транспортного средства (л.д. 54-60). Рыночная стоимость предмета залога оценена в <данные изъяты>. Оснований не доверять данному расчету суд не находит. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость предмета залога – автотранспортного средства <данные изъяты>, определяется судом в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 74).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ЗАО «Райффайзенбанк» ко взысканию сумма почтовых расходов подлежит удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>.

Факт несения ответчика данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.57).

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – задолженность штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>