Решение по делу № 33-15414/2017 от 16.11.2017

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-15414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой О.К. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 28.09.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликовой О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», Зариновой С.Я. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Промбезопасность» и Зариновой С.Я. на квартиру <адрес> в границах <адрес> погашении права долевого участия Зариновой С.Я.; признании за Куликовой О.К. права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>; обязании ООО «Промбезопасность», Департамент градостроительства г.о. Самара, ООО «Проспект-Инвестстрой» исполнить в ее отношении обязательства по соглашению ДД.ММ.ГГГГ. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя Куликовой О.К. – Горлова Е.И., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ООО «Промбезопасность» -Чудаева А.И., Зариповой С.Я. – Зарипова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Промбезопасность», ООО «Проспект-Инвестстрой», Департаменту градостроительства г.о.Самара об обязании ответчиков исполнить обязательства по договору.

В обоснование своих требований указав, что Департамент градостроительства г.о.Самара является заказчиком строительства 4-х секционного 10-16 этажного жилого дома по <адрес> (по генплану) с подземной автомобильной стоянкой в жилой застройке в границах улиц <адрес>. Права на строительство жилого дома Департамент градостроительства г.о.Самара уступил ООО «<адрес>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «О долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц <адрес>», в соответствии с которым Департамент был обязан разработать проектно-сметную документацию, заключить договор генерального подряда, получить разрешение на строительство, а в обязанности ООО «<адрес>» входило 100 % финансирование строительства с правом переуступать свою долю третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Департаменту выдано разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГГГ Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок под строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «<адрес>» заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «<адрес>» приняло на себя обязательство передать ей по окончании строительства дома в собственность однокомнатную <адрес> в многосекционном доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес> Обязательства по договору она выполнила.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования включены в реестр требований кредитора о передаче ей жилого помещения однокомнатной <адрес> (строительный) на 12 этаже общей площадью 42,8 кв.м в многоэтажном доме переменной этажности в границах улиц <адрес> (строительный). Министерством строительства она включена в реестр обманутых дольщиков.

В период процедуры банкротства ООО «Проспект-Инвестстрой» право на достройку указанного дома передало ООО «Промбезопасность», которое гарантировало завершение строительства и передачу квартир без дополнительной оплаты.

Однако ООО «Промбезопасность» не заключает с ней договор завершения строительства проблемного дома, объясняя, что ее, Куликовой О.К., нет в составленном ДСА г.о.Самара списке 211 дольщиков, которым они должны передать жилые помещения. Полагает, что ООО «Промбезопасность» при принятии обязательств по завершению строительства имело полную осведомленность о всех дольщиках, следовательно, в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. обязано заключить договор долевого участия с дольщиками, полностью внесшими плату по договору с ООО «Проспект-Инвестстрой», без взимания дополнительной платы.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 на объект долевого строительства: <адрес> Погасить право долевого участия ФИО1, возникшее из спорного договора долевого участия. Признать за Куликовой О.К. право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную <адрес> проектной площадью <адрес>. Обязать ООО «Промбезопасность», Департамент градостроительства г.о.Самара, ООО «Проспект-Инвестстрой» исполнить в ее отношении обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова О.К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого <адрес> (по генплану) в жилой застройке в границах улиц <адрес> по условиям которого Департамент является заказчиком строительства 4-х секционного 10-16 этажного жилого дома по <адрес> (по генплану), а ООО «Проспект-Инвестстрой» - застройщиком. Департамент был обязан разработать проектно-сметную документацию, заключить договор генерального подряда, получить разрешение на строительство, а в обязанности ООО «Проспект-Инвестстрой» входило 100 % финансирование строительства с правом переуступать свою долю третьим лицам (л.д.16-17т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Куликовой О.К. заключен договор №А о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция А, в доле, составляющей 42,8 кв.м общей строительной площади (однокомнатная <адрес> Стоимость квартиры определена из расчета 11.300 рублей за 1 кв.м., что составляет 483.640 рублей (п.2.1). Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ четвёртый квартал 2005 года (п.3.1) (л.д. 9т. 1).

Стоимость долевого участия в строительстве оплачена Куликовой О.К. в кассу С в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными С (л.д. 13 т. 1).

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», истцом представлен двухсторонний акт №28050095 сверки расчетов от 23.06.2004г., составленный между ООО «Проспект-Инвестстрой» и С в котором указано, что расчеты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Куликовой О.К. в сумме 483.640 рублей произведены полностью в согласованные сроки. Стороны претензий друг к другу и дольщику не имеют (л.д. 11 т.1).

Между тем, платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом, ООО «Проспект-Инвестстрой» в указанный в договоре №А от ДД.ММ.ГГГГ срок, строительство дома не завершило, <адрес> (строительный) истцу не передало.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по возведению жилого <адрес> были остановлены.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве прекращено, что означает продолжение осуществления ООО «Проспект-Инвестстрой» своей деятельности, в результате которой все заинтересованные лица могут предъявить к нему свои претензии.

Как следует из материалов дела, Правительством Самарской области дом № признан проблемным объектом из-за действий недобросовестного застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», привлекшего денежные средства от физических лиц и не исполнившего перед ними обязательств по передаче жилых помещений.

Министерство строительства Самарской области, являющееся в соответствии со ст. 2 Закона Самарской области № 13-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ включило Куликову О.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (л.д. 100-104 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требование участника долевого строительства Куликовой О.К. о передаче ей жилого помещения -однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 12 этаже, общей площадью 42,8 кв.м в вышеуказанном жилом доме включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой», при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы в размере 483.640 рублей (л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Проспект-Инвестстрой» и ООО «Промбезопасность» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО «Проспект-Инвестстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого <адрес> (по генплану) в жилой застройке в границах <адрес> (п.1). Пунктом 2 договора ООО «Проспект-Инвестстрой» обязалось передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся проектную документацию, список участников долевого строительства. Департамент обязался передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся разрешительную документацию на строительство жилого дома и оказать содействие в оформлении земельного участка (п. 3, 4). В свою очередь, ООО «Промбезопасность» обязалось после получения разрешения на строительство заключить договоры долевого участия с участниками долевого строительства, заключившими договоры долевого участия с ООО «Проспект-Инвестстрой», и полностью выполнившими обязательства по оплате доли, без взимания дополнительной платы (п. 5) (л.д. 21-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство <адрес> в <адрес>) и возобновить его строительство.

Пунктами п.п.1.1-1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что ООО «Промбезопасностъ» исполняет обязательства по восстановлению прав обманутых дольщиков <адрес>, указанных в приложении № к соглашению - 211 дольщиков <адрес>. В приложении № к соглашению сведения о Куликовой О.К. и ее правах на квартиру в <адрес> не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, после чего приступило к выполнению строительных работ.

Инициируя настоящий спор, Куликова О.К. ссылалась на то, что ООО «Промбезопасность», Департамент градостроительства г.о.Самара, ООО «Проспект-Инвестстрой» должны исполнить в ее отношении обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора долевого участия в строительстве без дополнительной оплаты, и полагает возможным признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную <адрес>

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» были предоставлены данные о 211 обманутых дольщиках <адрес>, требования которых оно должно было удовлетворить, в числе которых Куликовой О.К. нет.

Согласно приложению № к соглашению (л.д.116-132 т.1), ООО «Промбезопасность» не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении Куликовой О.К., которая в состав обманутых дольщиков дома № на момент заключения соглашения с Департаментом включена не была. В соответствующий реестр Куликова О.К. включена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104 т. 1). При этом финансирование строительства было возможно лишь за счет реализации свободных жилых помещений.

Кроме того, судом из пояснений представителя ООО «Промбезопасность» было установлено, что в настоящее время число дольщиков значительно увеличилось, и они также претендуют на квартиры в этом доме, что привело к существенному сокращению свободных площадей и невозможности завершения строительства дома за счет их реализации.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство представляются документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и другие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, действовавшей в редакции на март 2005 года, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, признается самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом ООО «Проспект-Инвестстрой» не имело в пользовании земельный участок, отведенный для строительства <адрес> в <адрес>, не имело разрешения на строительство этого дома, что свидетельствует об осуществлении им самовольного строительства. В условиях договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, не указывается о наличии у ООО «Проспект-Инвестстрой» прав на земельный участок, отведенный для строительства и разрешения на строительство.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца Куликовой о том, что строительство жилого <адрес> осуществлялось ООО «Проспект-Инвестстрой» на законных основаниях и дом не имел признаков самовольной постройки, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», поскольку между ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой» не было заключено договоров по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «Проспект-Инвестстрой» договорам долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не является документом, подтверждающим возникновение между ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой» отношений правопреемства или перемены лиц в обязательствах, в результате чего ООО «Промбезопасность» вместо ООО «Проспект-Инвестстрой» стало стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных этим обществом с другими лицами, в том числе с Куликовой О.К.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что понуждение ООО «Промбезопасность» заключить с истцом договор завершения в строительстве, не основано на законе.

Более того, как верно отметил суд в решении, включение истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не порождает у ООО «Промбезопасность» обязанности заключить с ней договор долевого участия и передать ей в собственность квартиру.

Кроме того, в условия нового договора не могут быть включены условия договора, заключенного с нарушением ст. 222 ГК РФ.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Куликовой О.К. о том, что ООО «Промбезопасность» является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Более того, судом было установлено, что договор долевого участия, который был заключен между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Куликовой О.К. не зарегистрирован в установленным порядке, что в силу ч.3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет его незаключенность.

Правомерно судом указано на требования действующего законодательства, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ, предусматривающие правила, обязательные для сторон договора долевого участия, который должен соответствовать требованиям этого закона и содержать обязательные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Так, из положений ст. 4 указанного закона прямо следует, что договор долевого участия является возмездной сделкой, в которой должны быть указаны не только условия о цене договора, но и обязательные условия по ее уплате застройщику в определенном порядке и сроки.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Таким образом, соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования об обязании ответчиков исполнить перед ней обязательства, вытекающие из соглашения от 01.06.2012г., не соответствуют требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку влекут освобождение ее от финансирования участия в строительстве дома, что приведет к возложению такой обязанности (несению дополнительного материального бремени) на других участников долевого строительства.

Как верно отметил суд в решении, удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав других дольщиков, имеющих такой же статус, как и истец, оплативших свое участие в долевом строительстве.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено понуждение к возложению на одну из стороны таких обязательств, которые заведомо могут быть не исполнены, а также повлекут за собой нарушение иных обязательств перед третьими лицами.

Более того, ООО «Промбезопасность» не является субъектом отношений, регулируемых Законом Самарской области № 13-ГД от ДД.ММ.ГГГГ. и другими нормативными актами Самарской области о защите прав обманутых дольщиков, и в отношениях между истцом и ответчиком данное законодательство не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчиков исполнить в ее отношении соглашение ДД.ММ.ГГГГ заключив с ней договор с условием полной оплаты жилого помещения, уплаченных не ответчику, а другому лицу, поскольку условия этого соглашения не могут отменять или изменять закон, подлежащий применению.

Наряду с этим, судебная коллеги отмечает, что законом Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 27.02.2007), а также другими нормативными актами Самарской области в области защиты прав обманутых дольщиков, предусмотрено безвозмездное удовлетворение прав на получение жилых помещений лицами, включенными в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Указанным законом предусмотрены способы защиты участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков. По общему правилу, установленному законодательством Самарской области, восстановление прав обманутых дольщиков производится путем предоставления им жилых помещений в тех домах, которые указаны в договорах долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в настоящее время Правительством Самарской области принято постановление ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановление правительства <адрес> от 27.11.2013г. № «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», которым установлены порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, и сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, путем предоставления таким лицам жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца подлежат восстановлению уполномоченными органами власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков путем безвозмездного предоставления ей квартиры, в том числе в другом жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Разрешая требования истицы о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 на объект долевого строительства: <адрес> проектной площадью 37,73 кв.м на 12 этаже в секции А жилого <адрес> границах <адрес> и отказывая в их удовлетворении в полнм объеме, суд правомерно исходил из того, что в момент заключения оспариваемого истцом договора и в настоящее время у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истицу квартиры на безвозмездной основе.

Как следует из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ одним из источников финансирования проектирования и строительства <адрес> являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещений, которые не включены в приложение № № и 2.

Однако, как верно отметил суд в решении, ни в приложение №, ни в приложение № (л.д. 114-115, 116-132 т. 1) <адрес> не включена.

Как следует из материалов дела, впервые о правопритязаниях на данную квартиру Куликова О.К. заявила лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, подав уточненное исковое заявление. До указанного момента Куликова О.К. представляла документы и отстаивала права на квартиру номер 95 (строительный). Именно по данному объекту она включена в реестр обманутых дольщиков, на данный объект Арбитражным судом Самарской области за истцом признано право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой», в отношении данной квартиры подавались заявления застройщику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у застройщика отсутствовали основания полагать, что <адрес> не свободна от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильностью принятого решения, исходит из того, что ООО «Промбезопасность», как застройщик, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ имело право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами, в том числе, в отношении <адрес>.

Исходя из характера спора, характера взаимоотношений сторон и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, учитывая, что в действиях ответчиков недобросовестности при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено не было, поскольку прав, обременении данной квартиры зарегистрировано не было, на момент заключения оспариваемого договора о таких правах Куликова О.К. не заявляла ни письменно, ни устно, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею заключен договор долевого участия на квартиру номер 95 (строительный), которая в настоящее время имеет № (строительный), что произошло в результате внесения изменений в проектную документацию, не имеют правового значения для дела по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд дал оценку представленным доказательствам, надлежащим образом проанализировал действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения и пришел к правильному выводу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 28.09.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: