Решение по делу № 2-1876/2016 от 27.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 мая 2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Якубова Н.Г., при секретаре Курбановой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочакаева А.А. к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда при дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Кочакаев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» взыскании страховой суммы указывая, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2015г. в 17 часов 00 минут на Федеральной трассе Кавказ 787 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кочакаеву А. А. автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер № и транспортного средства марки Лада Калина 219210 за гос. номерами К 320 AT 777, под управлением Шафикова З. Э. в результате которого автомобиль Кочакаева А.А. получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Лада Калина 219210 за гос. номерами № Шафикова З.Э. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Кочакаева А.А. обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2015г. ООО СК «<данные изъяты>» выплатило сумму в размере <данные изъяты>. Однако выплаченной в качестве страхового возмещения суммы "оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер № составило - <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составило- <данные изъяты>. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (108559+10756,77)-44609,64 -74706.13).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта)*1% (неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с 20.11.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако, ООО Страховая компания «<данные изъяты>» не удовлетворило требования Кочакаева А.А. выставленного в претензии. Считаем отказ в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Считает действия ООО СК «<данные изъяты>» выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате незаконными.

В судебном заседании представитель истца Магомедова С.И. поддержала исковое заявление, и просила взыскать в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки ВАЗ 217030, гос. номер №., сумму в размере - <данные изъяты>.; <данные изъяты> (согласно судебной экспертизы) - <данные изъяты>. (произведенная выплата до подачи иска в суд) -<данные изъяты> выплата после подачи иска в суд) = <данные изъяты>

Расходы связанные с проведение экспертизы - в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы - <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред - <данные изъяты>, штраф в размере 50 %- <данные изъяты>

Представитель ответчика СК «<данные изъяты>», направило в суд ходатайство, из которых следует ООО «СК <данные изъяты>» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме, осуществив дважды страховую выплату. Просит отказать во взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. Снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты>, о взыскании морального вреда отказать. Рассмотреть гражданское дело без участия ООО «СК «<данные изъяты>» и его представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

По настоящему делу установлено.

18.10.2015г. в 17 часов 00 минут на Федеральной трассе Кавказ 787 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кочакаеву А. А. автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер № и транспортного средства марки Лада Калина 219210 за гос. номерами К 320 AT 777, под управлением Шафикова З. Э. в результате которого автомобиль Кочакаева А.А. получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Лада Калина 219210 за гос. номерами К 320 AT 777, Шафикова З.Э. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

27.10.2015г. представитель Кочакаева А.А. обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 29.10.2015г.

16.11.2015г. ООО СК «<данные изъяты>» выплатило сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаченной в качестве страхового возмещения суммы "оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 11.12.2015г. об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер № составило - 108559 руб. Величина утраты товарной стоимости составило- <данные изъяты> руб. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Согласно платежного поручения за № от 28.01.20165 года ООО СК «<данные изъяты>» выплатила истцу <данные изъяты> после его обращения в суд с исковым заявлением.

По ходатайству сторон суд назначил судебную авто-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы экспертного учреждения ФБУ «<данные изъяты> экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…».

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный при ДТП с учетом выплаченной ответчиком <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (произведенная выплата до подачи иска в суд) -<данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО "СК "Согласие" является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно Постановление Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, при таких обстоятельствах с ответчика подлежи взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг на ведение дела в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> и услуги нотариуса <данные изъяты> (составление доверенности).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу в ФБУ «<данные изъяты> Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочакаева А.А. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кочакаева А. А., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафав размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведение экспертизы - в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие»расходы за выполнение судебной экспертизы в пользу ФБУ «<данные изъяты> Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.<адрес>