Решение по делу № 12-185/2013 от 08.05.2013

Дело № 12-185/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Северодвинск 13 мая 2013 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б., рассмотрев ходатайство законного представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» (далее по тексту – КПКГ «ЦДП») Ендовицкого В.С. о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 20 марта 2013 года,

установил:

данным определением, вынесенным в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), КПКГ «ЦДП» было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении данного юридического лица 2 ноября 2012 года.

Законный представитель КПКГ «ЦДП» обратился 29 апреля 2013 года с ходатайством, в котором просит восстановить срок для обжалования определения от 20 марта 2013 года, поскольку копию данного определения ни он, ни защитники юридического лица, обозначенные в доверенности, не получали и о факте вынесения данного определения узнали только 26 апреля 2013 года.

Изучив ходатайство и материала дела, судья не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). В силу конституционного толкования данной нормы закона, данного в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, решение о восстановлении срока принимается судьёй не произвольно, а при наличии уважительных причин его пропуска.

К таким причинам в частности по смыслу закона не могут быть отнесены проблемы организации документооборота внутри юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ законный представитель осуществляет защиту прав и законных интересов юридического лица, при этом таковым является его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким законным представителем является в частности председатель правления потребительского кооператива, который является руководителем исполнительного органа данного юридического лица и действует от его имени без доверенности (часть 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19июня1992года N3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

В силу частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа; место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На основании пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц отражается в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом направление при помощи почтовой службы копии определения мирового судьи по месту нахождения юридического лица, обозначенном в едином государственном реестре юридических лиц, является надлежащим способом её получения как самим юридическим лицом, так и его законным представителем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения КПКГ «ЦДП» - <адрес>, подъез<адрес>.

Как следует из уведомления почтовой службы (том 2 лист дела 5) копия определения от 20 марта 2013 года была получена по указанному адресу КПКГ «ЦДП» 25 марта 2013 года.

Оснований не доверять указанному документу у судьи не имеется. Из его содержания, вопреки доводам ходатайства, не следует, что данная копия была получена не работником КПКГ «ЦДП», а посторонним, не управомоченным лицом.

Является необоснованным и довод ходатайства о том, что копия указанного определения не была вручена защитникам, указанным в доверенности. С ходатайством, результатом рассмотрения которого стало вынесение определения от 20 марта 2013 года, к мировому судье обратился законный представитель от имени юридического лица, в адрес которого копия определения и была направлена.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования определения от 20 марта 2013 года истёк 5 апреля 2013 года. Достоверных сведений об уважительности его пропуска законным представителем КПКГ «ЦДП» не представлено, поэтому ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отклонить ходатайство законного представителя КПКГ «ЦДП» Ендовицкого В.С. о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 20 марта 2013 года.

Вынесенное по ходатайству определение может быть обжаловано законным представителем КПКГ «ЦДП» Ендовицким В.С. в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б.Головко