Решение по делу № 2-1563/2014 от 13.02.2014

№ 2-XXX14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                     г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Федорове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лаптева А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Заявление он мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Д. о возложении обязанности передать ключи от нежилого помещения по адресу: .... Исполнительное производство возбуждено XX.XX.XXXX. За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует предупреждение должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

    В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, пояснил, что на день рассмотрения дела судом исполнение произведено, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию. Однако ему необходима констатация факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом доводов представителя должника об отказе взыскателя от принятия исполнения.

    Должник, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каморникова К.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что в ходе исполнительного производства представителем должника предоставлялись сведения о принимаемых в добровольном порядке мерах к исполнению решения, были переданы ключи от нежилого помещения. Был необходим выход в адрес с целью проверки ключей.

В письменном отзыве на жалобу должник указал на принятие им с XX.XX.XXXX. мер к передаче ключей взыскателю, уклонение взыскателя от принятия исполнения.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно материалам дела решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX Д. обязан передать Лаптеву А.В. ключи от нежилого помещения по адресу: ....

    На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство.

    Из пояснений взыскателя, судебного пристава-исполнителя следует, что на день рассмотрения дела судом требования исполнительного документа исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

По смыслу указанных положений задачей судопроизводства при разрешении заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ, является восстановление нарушенных гражданских прав, не общая оценка действий (бездействия) должностных лиц.

Из пояснений заявителя следует, что установление незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо ему в целях разрешения последующего спора с должником относительно спорного нежилого помещения. Однако вопрос о наличии (отсутствии) просрочки кредитора не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств дела заявленное требование после фактического исполнения решения не направлено на восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий