Решение по делу № 33-5474/2016 от 22.07.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 5474/2016

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Моисеева Д.Д. к Кобелеву А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Моисеева Д.Д.

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 16 мая 2016 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев Д.Д. обратился в суд с иском к Кобелеву А.А., настаивая на расторжении договора возмездного оказания услуг от 14 августа 2014 года между сторонами, взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что между ним, Моисеевым Д.Д., и ответчиком Кобелевым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг от 14 августа 2014 года. Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составляет исковое заявление и обеспечивает представление интересов Заказчика в Федеральных судах города Воронежа по делу в отношении «Ответчика» - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании отчета независимого оценщика. Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора стоимость услуг была определена в размере <данные изъяты> рублей. Заказчик произвел оплату стоимости оказываемых услуг по настоящему Договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, тем самым исполнил свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме и надлежащим образом. Однако Исполнителем с момента заключения договора и до настоящего момента услуга Заказчику не была оказана, исковое заявление им не составлено. Кроме того, Исполнитель всячески уклонялся от выполнения взятых на себя по Договору обязательств. Истец неоднократно обращался к Кобелеву А.А. с требованием приступить к выполнению своих обязательств, либо о расторжении настоящего Договора и, как следствие о возврате уплаченных денег, однако данные требования были проигнорированы, деньги не были возвращены, услуга не была предоставлена. Кобелев А.А. 4 декабря 2015 года принял от Моисеева Д.Д. все необходимые документы для подачи искового заявления, что подтверждает подписанный акт приема-передачи документов, однако 16 декабря 2015 года Кобелев А.А. вернул все полученные документы по почте, фактически отказавшись выполнять услугу. Затем 20 января 2016 года Моисеев Д.Д. направил в адрес Кобелева А.А. претензию с требованием расторгнуть названный договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако 30 января 2016 года он, Моисеев Д.Д., получил ответ на претензию, в котором Кобелев А.А. указал, что отказывается удовлетворять предъявленные к нему требования. Он же, истец, полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ/оказания услуг, к тому же компенсировать моральный вред, понесенные по делу расходы (л.д. 2-4).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2016 года в удовлетворении требований Моисеева Д.Д. к Кобелеву А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано (л.д. 103, 104-106).

В апелляционной жалобе Моисеев Д.Д. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Обжалуемое решение районного суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы материального права (л.д. 113-116, 123).

Представитель Моисеева Д.Д. по доверенности – Тетерятник А.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить, как незаконное и необоснованное, представив судебной коллегии текст устного выступления )л.д. 141-145).

Представитель Моисеева Д.Д. по доверенности – Щипановская Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу также поддержала по изложенным в ней основаниям, решение суда просила отменить, как незаконное и необоснованное, поддержав устные пояснения представителя истца Тетерятник А.В.

Ответчик Кобелев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлением о вручении (л.д. 129-130), истец Моисеев Д.Д. в письменном ходатайстве просил судебную коллегию рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 135-136).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав действующих в интересах истца Моисеева Д.Д. по доверенности № от 7 апреля 2016 года (л.д. 140) Тетерятник А.В. и Щипановскую Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, и оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года между Моисеевым Д.Д., именуемым в дальнейшем «заказчик», и Агентством «Правовой Эксперт» в лице своего агента Кобелева А.А., именуемого в дальнейшем «исполнитель», был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составляет исковое заявление и обеспечивает представление интересов заказчика в Федеральных судах города Воронежа по делу об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, определенных в пункте 1.1 договора, с даты подписания договора и оплаты в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 договора. Стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> рублей, оплата осуществляется заказчиком любым незапрещенным способом в течение 3 дней со дня подписания договора. Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив исполнителя за 10 дней до его расторжения. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные исполнителю денежные суммы возврату не подлежат (пункт 5 договора) -л.д.6.

В заседании суда первой инстанции было установлено, и сторонами не оспаривалось, что договор возмездного оказания услуг был подписан сторонами в момент его заключения, то есть 14 августа 2014 года.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, кроме того, ошибочно пришел к выводу, что предметом возникших между сторонами спорных правоотношений потребительские цели не являются, так как спор основан на ненадлежащем исполнении договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец поручил ответчику представление интересов в суде и составлению искового заявления.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, по следующим основаниям.

Так, из преамбулы Договора прямо следует, что Договор заключен между физическим лицом Моисеевым Д.Д. и агентом Агентства «Правовой Эксперт» - Кобелевым А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом неверно установлено, что предметом возникших между сторонами спорных правоотношений потребительские цели не являются.

Тем не менее, как указывалось ранее, договор заключен между Моисеевым Д.Д., который является гражданином-потребителем, и агентом юридического лица, а именно Агентства «Правовой эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 48 указанного Постановления, по сделкам с участием граждан-потребителей, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности согласно статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, так как в данном случае расчеты по договору совершались ответчиком от своего имени, таким образом, ответчик может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что расходный кассовый ордер от 24 сентября 2014 года не подтверждает факт оплаты истцом услуг по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу пункта 1 статьи 23, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель – это гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом по обязательствам он отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности после уплаты налогов принадлежат ему, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что передача денежных средств ответчику была оформлена расходным кассовым ордером от 14 сентября 2014 года от ИП Моисеева Д.Д. в связи с тем, что он же, Моисеев Д.Д., дал письменное поручение ответственному за ведение кассовой документации – главному бухгалтеру ИП Моисеева Д.Д., выдать денежные средства Кобелеву А.А. в счет погашения обязательства по договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2014 года по оплате юридических услуг (л.д. 94-95).

В заседании суда первой инстанции истцом был представлен оригинал расходного кассового ордера с собственноручной подписью ответчика, подтверждающий получение денежных средств от ИП Моисеева Д.Д. по договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, копия ордера была заверена судьей и не опровергнута ответчиком либо его представителем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 2 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил явиться для получения документов во исполнение обязательств договора возмездного оказания услуг, а также сообщал, что неявка ответчика по указанному адресу будет расценена как его уклонение и односторонний отказ от исполнения условий договора, и в данном случае истец просил возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 10).

Кобелев А.А. 4 декабря 2015 года явился по указанному в телеграмме адресу и принял от истца документы, которые были необходимы для подготовки искового заявления, в соответствии с пунктом 1.1. Договора, что сторонами не оспаривалось и подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов (л.д. 11).

Позднее ответчик возвратил все полученные от истца документы путем почтового отправления с описью и сопроводил их уведомлением от 16 декабря 2015 года, в котором указал на недостатки в полученных им документах, которые, по его мнению, могли бы помешать исполнению обязательств по договору ответчиком. На тот факт, что услуги истцом не оплачены, ответчик при этом не ссылался.

Кроме того, в ходе исполнения условий договора между сторонами ответчик ни разу не указывал на факт неуплаты истцом услуг, а отказ от выполнения услуг по договору не был обусловлен неоплатой услуг ответчика.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п. п. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт 5.1 договора возмездного оказания услуг от 14 августа 2014 года, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные исполнителю денежные суммы возврату не подлежат, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

С учетом установленного факта оплаты истцом услуг по договору от 14 августа 2014 года и неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который о взыскании в его пользу каких-либо расходов не заявил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14 августа 2014 года и взыскании в пользу Моисеева Д.Д. уплаченной им по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом названных выше требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при разрешении указанного спора судебной коллегией объективно установлено нарушение прав истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, личность истца, длительность и тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, особенности причинения ему вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что денежная компенсации в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Моисеева Д.Д. в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует приведенным обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенных положений Закона в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Моисеевым Д.Д. к ООО юридическая компания «Метида» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 10 декабря 2015 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги по вопросу расторжения договора с Кобелевым А.А. и взыскания денежные средств, а именно: подготовить и направить исковое заявление (<данные изъяты> рублей), осуществить представление интересов заказчика (принять участие) в первом судебном заседании (<данные изъяты> рублей) – л.д. 88-89.

Согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг от 25 апреля 2016 года стороны согласовали необходимость дополнительного оказания заказчику юридических услуг, в частности по подготовке дополнительных документов к судебному заседанию и участие исполнителя в судебном заседании 16 мая 2016 года (<данные изъяты> рублей).

Факт оказания указанных юридических услуг подтверждается актами выполненных услуг (л.д. 90, 92), а также квитанциями от 14 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 18 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 86, 87).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Моисеева Д.Д., судебная коллегия исходит из требований законодательства, учитывает представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также их размер, заявленный к взысканию, и полагает возможным взыскать необходимые для рассмотрения настоящего спора судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, подтвержденные достаточными доказательствами, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебная коллегия в силу части 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2016 года отменить, принять по настоящему делу новое решение:

расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 14 августа 2014 года, заключенный Моисеевым Д.Д. и Агентством «Правовой Эксперт» в лице своего агента Кобелева А.А.; взыскать с Кобелева А.А. в пользу Моисеева Д.Д. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –