Решение по делу № 11-123/2017 от 07.06.2017

Дело № 11-123/2017

Мировой судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Липиной М.С.,

рассмотрев частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми Хусаиновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми на основании постановления и.о. председателя Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, от 18.05.2017 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми Хусаиновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми на основании постановления и.о. председателя Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, от 18.05.2017 с Черемных Е.Н. взысканы в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, СНТ «Мелиоратор» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.05.2017 отменить в части отказа во взыскании с Черемных Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и принять по делу новой судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указав на то, что заявленная сумма вознаграждения является разумной и обоснованной, соответствует объему выполненных работ, а также сложившейся в регионе практике относительно размера вознаграждения по данной категории дел. Ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, а также на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол №3) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказанную адвокатами Адвокатской палаты Пермского края». Считают, что суд не вправе уменьшать расходы по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении исковых требований СНТ «Мелиоратор» к Черемных Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменено, взыскано с Черемных Е.Н. в пользу СНТ «Мелиоратор» неосновательное обогащение в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Установлено, что СНТ «Мелиоратор» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных СНТ «Мелиоратор» в связи с рассмотрением дела расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья проанализировал материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем совершенных процессуальных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, понесенных истцом в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и справедливости, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Вопреки доводам истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, субъективен, поскольку носит оценочный характер и не содержит достаточных оснований для изменения определения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого определения, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми Хусаиновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми на основании постановления и.о. председателя Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, от 18.05.2017 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              Л.Л.Абрамова