Решение по делу № 33-10880/2015 от 24.04.2015

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-10880/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Цуркан Л.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Галицкой С.В. и ответчицы Шмелёвой Е.А. в лице её представителя по доверенности на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Галицкой Светланы Владимировны к Шмелёвой Елене Анатольевне о взыскании сумм задатка, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Галицкой С.В., её представителя по ордеру – адвоката Сухореброву В.О. и представителя Шмелёвой Е.А. по доверенности – Овчаренко Е.В.,

установила:

истица Галицкая С.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Шмелёвой Е.А. в котором просила взыскать с неё в свою пользу сумму в счёт обязанности уплаты двойной суммы задатка за неисполнение договора в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 46 530 рублей, расходы по оформлению согласия на сделку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 31.10.2013 г. между ней и ответчицей было заключено соглашение о задатке. В соответствии с данным соглашением Шмелёва Е.А. взяла задаток за продажу гаража в г. Лыткарино, квартал 3 «А», ГСК-3, № 310 в размере 100 000 рублей. Вышеуказанная сумма была передана истицей наличными ответчице 31.10.2013 г. После заключения данного соглашения между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже вышеуказанного гаража на следующих условиях: гараж вместе с земельным участком продается за 470 000 рублей. При этом истица несёт расходы по оформлению земли в собственность, а также совершает действия, необходимые для сбора документов по оформлению земельного участка, на котором расположен гараж, на имя ответчицы. Оставшуюся сумму истица по договоренности должна была перечислить на банковскую карту ответчицы.

Для того чтобы исполнить данную договоренность истицей был взят кредит в банке. 31.10.2013 г. Шмелёвой Е.А. были переданы истице ключи от данного гаража. С октября 2013 г. по март 2014 г. истица осуществляла сбор необходимых документов для оформления в собственность земельного участка. Заказала и получила кадастровый, технический паспорт, получила постановление о выделении земельного участка, несла расходы по получению данных документов, оплатила также нотариальные услуги для оформления согласия супруга ответчицы на оформление гаража. Также за оформление согласия своего мужа на приобретение гаража истица потратила 1 000 рублей. Кроме того, истица произвела действия по улучшению технического состояния гаража. Был проведён ремонт крыши, утепление гаражных ворот, а также вывоз мусора, на общую сумму 46 530 рублей.

После совершения данных действий и передачи всех документов ответчице, истица обратилась к Шмелёвой Е.А. для заключения договора купли-продажи гаража. Однако ответчица от заключения договора купли-продажи отказалась, сообщив, что теперь продаёт гараж за 580 000 рублей. 29.03.2014 г. ответчицей была возвращена истице сумма задатка в размере 100 000 рублей. От возмещения расходов истицы, связанных с оформлением необходимых документов, ремонтом гаража, Шмелёва Е.А. отказалась. От требования истицы уплатить ей двойную сумму задатка ответчица также отказалась.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, состояние здоровья истицы ухудшилось. Неправомерными действиями ответчицы истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не может в настоящий момент пользоваться гаражом, который планировала приобрести в собственность и в ремонт которого вложила личные денежные средства.

Она является многодетной матерью, в связи с чем причиненный моральный вред истица оценивает в 200 000 рублей.

Кроме того, денежная сумма в размере 46 530 рублей, которую истица потратила на ремонт гаража, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции истица просила дополнительно взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчица Шмелёва Е.А. и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года исковые требования Галицкой С.В. удовлетворены частично: суд взыскал со Шмелёвой Е.А. в пользу Галицкой С.В. сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 113 200 рублей, в остальной части в удовлетворении уточнённого иска отказано; с Галицкой С.В. в пользу Шмелёвой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 329, 380, 381 (п. 2) ГК РФ, указал на то, что 31.10.2013 г. между Шмёлевой Е.А. и Галицкой С.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала ответчице денежную сумму в размере 100 000 рублей за продажу гаража, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3 «А», ГСК-3, № 310, о чём ответчицей была выдана расписка.

После заключения данного соглашения между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже вышеуказанного гаража вместе с земельным участком за 470 000 рублей. При этом истица несёт расходы по оформлению земли в собственность, а также совершает действия, необходимые для сбора документов по оформлению земельного участка, на котором расположен гараж, на имя ответчицы. Оставшуюся сумму истица по договоренности должна была перечислить на банковскую карту ответчицы.

31.10.2013 г. Шмелёвой Е.А. были переданы истице ключи от данного гаража.

С октября 2013 г. по март 2014 г. истица осуществила сбор необходимых документов для оформления в собственность земельного участка: получила кадастровый и технический паспорт, постановление о выделении земельного участка, понесла расходы по оформлению данных документов.

Кроме того, истица произвела действия по улучшению технического состояния гаража.

После совершения данных действий и получения всех документов истица обратилась к ответчице для заключения договора купли-продажи гаража.

Разрешая спор, суд исходил из того, что никаких фактических действий, направленных на заключение с истицей основного договора купли-продажи, ответчицей предпринято не было.

29.03.2014 г. Шмелёва Е.А. вернула Галицкой С.В. сумму задатка в размере 100 000 рублей, отказавшись продавать гараж истице за 470 000 рублей.

Суд нашёл несостоятельными доводы ответчицы об отсутствии правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка, указав на то, что из материалов дела усматривается, что между сторонами было достигнуто именно соглашение о задатке. Под соглашением о задатке по смыслу указанной нормы права в их системном толковании со ст.ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное волеизъявление обеих сторон договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из содержания текста расписки ответчицы Шмелёвой Е.А. следует однозначный вывод о получении ею задатка в размере 100 000 рублей за гараж, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал -3 «А», ГСК-3, № 310.

Также из текста расписки на листе дела 18 следует однозначный вывод о том, что Шмелёва Е.А. возвратила полученный от Галицкой С.В. задаток 100 000 рублей за несостоявшуюся сделку с гаражом.

Из текста расписки Галицкой С.В., копию которой получила и Шмелёва Е.А., также однозначно следует, что задаток возвращён в связи с отказом Шмелёвой Е.А. от заключения договора купли-продажи гаража.

О том, что задаток был передан в счёт заключения в будущем договора купли-продажи гаража свидетельствуют также действия ответчицы Шмелёвой Е.А., которая передала Галицкой С.В. номер своей банковской карты для перечисления оставшейся денежной суммы за гараж и ключи от гаража для пользования им. Указанные обстоятельства ответчик Шмелёва Е.А. не отрицала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что стороной, виновной в незаключении основного договора купли-продажи, является ответчица. Учитывая обеспечительную функцию задатка, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средства в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 3 200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Галицкой С.В. удовлетворены судом не в полном объёме (32 %), суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и взыскании с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Галицкая С.В. и её представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Шмелёвой А.Е.

Галицкая С.В. на вопрос судебной коллегии пояснила, что является многодетной матерью, и затраченные ею денежные средства на ремонт гаража, который ей был передан ответчицей в счёт предстоящего договора его купли-продажи, являются для её семьи значительными.

Представитель Шмелёвой А.Е., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчицы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы Галицкой С.В.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы Галицкой С.В. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлено, и это не оспаривалось ответчицей, что стороны намеревались заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества – гаража с подвальным помещением № 310 в ПГСК-3 квартала 3 «А» г. Лыткарино Московской области за 470 000 рублей. При этом истица несёт расходы по оформлению земли в собственность, а также совершает действия, необходимые для сбора документов по оформлению земельного участка, на котором расположен гараж, на имя ответчицы.

Судом сделан правильный вывод о том, что из смысла текста расписки Шмелёвой Е.А. от 31 октября 2013 года следует однозначный вывод о том, что 100000 рублей ей было передано Галицкой С.В. в качестве задатка.

Оставшуюся сумму истица по договоренности должна была перечислить на банковскую карту ответчицы.

Во исполнение соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи гаража 31.10.2013 г. Шмелёвой Е.А. были переданы истице ключи от данного гаража, которым Шмелёва Е.А. пользовалась и, будучи многодетной матерью, что также не оспаривалось ответчицей, несла расходы на его содержание, произвела действия по улучшению технического состояния гаража.

С октября 2013 г. по март 2014 г. истица осуществила сбор необходимых документов для оформления в собственность земельного участка: получила кадастровый и технический паспорт, постановление о выделении земельного участка, понесла расходы по оформлению данных документов.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что стороной, виновной в незаключении основного договора купли-продажи, является ответчица и, учитывая обеспечительную функцию задатка, правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы 100 000 рублей.

В остальной части судом первой инстанции также правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галицкой С.В. и Шмелёвой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: