Решение по делу № 33-3837/2018 от 04.09.2018

Дело № 33-3837/2018                    Докладчик Фирсова И.В.

Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                             Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                            Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Химич Г.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к колхозу имени Кирова, Химич Л.А. о признании договора купли-продажи дома, заключенного 13 марта 1991 года между колхозом им.Кирова и Химич Л.А., притворной сделкой, применении к данной сделке правил, регламентирующих оформление наследства, установлении факта, имеющего юридическое значение, - признании сделки по приобретению дома между колхозом имени Кирова и Химич Н.П. совершенной и действительной, договора по приобретению дома –заключенным, признании права собственности на дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Химич Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта 1991 года между колхозом им. Кирова Киржачского района и Химич Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома **** (л.д.15). Право собственности Химич Л.А. на указанное имущество 25 декабря 2014 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним (л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Химич Г.Н. к Химич Л.А., колхозу им.Кирова, администрации муниципального образования Киржачский район, Управлению Росреестра о признании договора от 13 марта 1991 года и свидетельства о праве собственности недействительными, признании вышеуказанного жилого дома наследственным имуществом, признании Химич Л.А. утратившей право наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании свидетельства на право собственности на землю и записи о регистрации права недействительными, признании права собственности на земельный участок (л.д.44-52).

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Химич Г.Н. к Химич Л.А., колхозу им. Кирова о признании недействительными договора от 13 марта 1991 года и регистрации перехода права собственности на вышеуказанный дом (л.д.53-59).

Химич Г.Н. обратился в суд с иском к Химич Л.А. колхозу им. Кирова, администрации МО Киржачский район, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи дома, заключенного 13 марта 1991 года между колхозом им.Кирова и Химич Л.А., притворной сделкой, применении к данной сделке правил, регламентирующих оформление наследства. Также просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, признать сделку по приобретению вышеуказанного дома между колхозом имени Кирова и П. совершенной и действительной, договора по приобретению дома - заключенным, и признать за ним право собственности на дом в порядке наследования. В обоснование иска указал, что спорный жилой дом был продан колхозом его отцу - П., который оплатил дом в рассрочку и стал фактическим собственником дома. В декабре 1989 года отец получил разрешение на капитальный ремонт дома, а в апреле 1990 года ему была выдана ссуда на капитальный ремонт дома. **** П. умер. В настоящее время договор, подтверждающий приобретение дома его отцом, отсутствует, однако факт заключения сделки подтверждается совокупностью иных доказательств. **** П. умер. Его /истца/ мать - Химич Л.А. в права наследования не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась. После открытия наследства Химич Л.А. обратилась в колхоз им.Кирова с заявлением о переоформлении спорного дома и 13 марта 1991 года был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Считает действия ответчиков недобросовестными, а договор купли-продажи дома от 13 марта 1991 года – притворной сделкой, поскольку на момент заключения данной сделки колхоз им.Кирова собственником дома не являлся, и в действительности стороны имели намерение оформить наследство после смерти П.. Учитывая, что Химич Л.А. и Химич Э.Н. отказываются от признания дома наследственным имуществом, полагает, что он является единственным наследником после смерти П., в связи с чем за ним подлежит признанию право собственности на спорный дом.

Химич Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Химич Л.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Химич Э.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также представляющий интересы Химич Л.А., просил в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель колхоза им.Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, председатель колхоза им.Кирова признал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Химич Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что им (истцом) не представлены доказательства заключения договора купли-продажи дома между П. и колхозом им.Кирова. Между тем, он данное обстоятельство не оспаривал, а просил установить в порядке ст.264 ГПК РФ юридический факт – факт совершения сделки купли-продажи жилого дома между колхозом им.Кирова и П.. Настаивает на притворности договора купли-продажи дома, заключенного между колхозом им.Кирова и Химич Л.А., и отсутствии у колхоза им.Кирова права собственности на дом на момент заключения данного договора. Ссылается на неправильную оценку доказательств и считает, что представленные им доказательства с достовреностью подтверждают факт принадлежности спорного дома его отцу П.. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 13 марта 1991 года.

Химич Л.А., Химич Э.А., представитель колхоза им.Кирова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Химич Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что П. и Химич Л.А. состояли в браке и являются родителями Химич Г.Н. (л.д.160).

Семья Химич проживала ****.

П. умер **** (л.д.13).

Собственником вышеуказанного дома в настоящее время является Химич Л.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 13 марта 1991 года, заключенного между колхозом им. Кирова Киржачского района и Химич Л.А. (л.д.15,25).

Согласно пп.1 п.1 ст.44 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, должны совершаться в письменной форме сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.

Статьей 237 ГК РСФСР установлено, что по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, что в письменной форме договор купли-продажи спорного дома между П. и колхозом им.Кирова не заключался.

При указанных обстоятельствах исковые требования об установлении юридического факта признания сделки по приобретению спорного дома между колхозом им.Кирова и П. совершенной и действительной, договора по приобретению дома - заключенным обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие заключенного письменного договора купли-продажи юридический факт заключения сделки (договора купли-продажи) не может быть установлен.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец (решения правления и собрания уполномоченных членов колхоза имени Кирова о продаже П. спорного дома, решение исполнительного комитета Филипповского сельского Совета народных депутатов о разрешении капитального ремонта, внесение денежных средств за дом, погашение ссуды на капитальный ремонт дома) не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Также судом обоснованно отклонены требования о признании договора купли-продажи жилого дома от 13 марта 1991 года, заключенного между колхозом им. Кирова Киржачского района и Химич Л.А., недействительным (притворным) и применении правил, регулирующих наследственные правоотношения.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года установлено, что на момент заключения договора от 13 марта 1991 года жилой дом находился в собственности колхоза им.Кирова. Данный договор совершен в установленной законом форме и зарегистрирован в сельской администрации.

Таким образом, переход права собственности к Химич Л.А. на жилой дом состоялся в установленном законом порядке, оснований для признания недействительным договора от 13 марта 1991 года, заключенного между Химич Л.А. и колхозом имени Кирова, а также признании за истцом в порядке наследования права собственности на дом не имеется, поскольку спорный дом на момент смерти П. не принадлежал.

Также суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец с момента достижения совершеннолетия (****), достоверно зная о смерти отца П., имел возможность заявить о своих наследственных правах и узнать об основаниях возникновения права собственности на спорный жилой дом у матери Химич Л.А., однако в суд обратился только 17 апреля 2018 года, то есть более чем через 27 лет с момента заключения оспариваемой сделки.

Момент, когда истцу стало известно об обращении П. к колхозу имени Кирова с просьбой о продаже дома и о внесении отцом денежных средств за дом, не являются юридически значимым для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химича Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е.Бочкарёв

Судьи:                             И.В. Фирсова

                                 Н.В.Клокова