Решение по делу № 33-279/2015 (33-12293/2014;) от 08.12.2014

Судья Файзрахманова Л.А.

дело № 33-279/2015

19 января 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 19 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Глухова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Глухову В.А. к полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Глуховой С.С, представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми - Заболотных С.А., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Глухов В.А. обратился с иском к полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, предъявил требование о возмещении убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что определением инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11.05.2013 года было отказано в возбуждении в отношении Глухова В.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП произошедшего 10.05.2013 года. Вместе с тем в определении инспектор необоснованно указал на вину Глухова В.А. в данном ДТП, в связи с чем Глухов В.А. был вынужден обратиться с иском об исключении данного суждения. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2013 года данное суждение было исключено из определения, решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 12.02.2014 года виновным в ДТП признан Суслов И.А.

Истец полагает, что неправомерными действиями инспектора ДПС были нарушены его права, что является основанием для возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - Управления МВД России по г. Перми, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое.

В жалобе ссылается на то, что при проведении административного расследования по факту ДТП инспектор ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми неправильно оценил обстоятельства и указав в определении от 11.05.2013 года об отказе в возбуждении в отношении Глухова В.А. дела об административном правонарушении на его вину в ДТП, нарушил права истца, в том числе право на получение страховой выплаты, что вынудило истца обратиться с иском в суд. Истец полагает, что указанные действия инспектора являются неправомерными, что было установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2013 года, исключившим суждение о вине Глухова В.А. в ДТП из определения от 11.05.2013 года. Считает, что при данных обстоятельствах имеются основания ля удовлетворения иска, ссылается судебную практику.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Представители Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Как предусмотрено ст. 33 ФЗ РФ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2013 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Глухова В.А., по факту ДТП, имевшего место 10.05.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2013 года определение было изменено, из текста определения были исключены выводы о том, что водитель Глухов В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Таким образом, установлено, что Глухов В.А. к административной ответственности не привлекался, административному наказанию не подвергался, в отношении него административное производство по делу о совершении им административного правонарушения не возбуждалось и не прекращалось.

Учитывая, что законодателем возможность взыскания расходов на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях предусмотрена только в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а в данном случае в отношении Глухова А.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не прекращалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Поскольку определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Глухова В.А., по факту ДТП, имевшего место 10.05.2013 года вынесено инспектором ДПС в пределах своих полномочий, вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения инспектором ДПС не решался, указанные истцом обстоятельства обоснованно не были приняты судом первой инстанции как доказательства неправомерности действий должностного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ущерба, морального вреда, не имеется.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Глухова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи