Решение по делу № 2-269/2016 ~ М-288/2016 от 06.05.2016

                                                                                         Дело 2-269(2016 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

                   по иску Морозовой Евгении Владимировны к Ионовой Ольге

                   Александровне о защите чести, достоинства и деловой

                   репутации,-

у с т а н о в и л :

         Морозова Е.В. обратилась в Башмаковский районный суд <адрес> с иском к Ионовой О.Н., и просила суд: 1. обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения о совершении кражи, якобы совершенной истцом, Морозовой Е.В., в магазине «<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, путем принесения извинения на общем собрании коллектива магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, в присутствии руководителя ИП ФИО6, 2. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.       

     При рассмотрении дела установлено, что истцом в исковом заявлении была допущена описка в написании отчества ответчика, указанный истцом ответчик, является Ионовой Ольгой Александровной.

       В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ответчик Ионова, работая в должности старшего продавца в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, собрала весь коллектив работников данного торгового заведения, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9 и утвердительно сообщила, что истцом была совершена кража из данного магазина и начальство из <адрес> ей, якобы сказало, уволить истца с работы из данного магазина. Со слов ответчика, кража была совершена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, предметом кражи - являются духи, в количестве трех флаконов. Со слов ответчика, ей стало известно о факте якобы совершенной истцом кражи, от своего мужа. Муж в свою очередь узнал о факте кражи от одной женщины по имени ФИО18. Эта женщина якобы сказала ему, что мать истца продает духи в другом магазине и предлагала, якобы, ей их купить. Данный факт могут подтвердить работники магазина, указанные истцом выше. Таким образом, ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, содержащие утверждения о факте совершения истцом нарушения действующего законодательства, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, так как она работала в магазине в должности продавца и была оговорена ответчиком в краже. В связи с распространением этих сведений, истцу были причинены нравственные страдания, она испытала чувство горя, стрессовые состояния. Ссылается на нормы ст.23 Конституции РФ, ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ.

       Истец Морозова в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила: Основанием иска она указывает лишь распространение ответчиком порочащих ее сведений на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Она работала продавцом магазина «<данные изъяты> более <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине было собрание трудового коллектива, на котором она сама не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на работу, ей Ионова сообщила, что вчера у них было собрание, где она довела до сведения коллектива, что она, Морозова украла в магазине дорогую туалетную воду. ФИО8 ей сказала, что Ионова на собрании ДД.ММ.ГГГГ сказала, что она, Морозова, украла туалетную воду в магазине. ФИО9 ей сообщила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ Ионова рассказала о краже Морозовой в магазине туалетной воды. ФИО7 ей сообщила, что Ионова на собрании сказала, что Морозова украла туалетную воду. Впоследствии из магазина она уволилась. В магазине действительно были недостачи, но в них виновны все работники, так как плохо следили за магазином.

      Представитель истца - адвокат Невежина Е.А., действующая по ордеру, просила исковые требования удовлетворить по указанным истцом основаниям.

       Ответчик Ионова О.А. в настоящем заседании иск не признала, суду пояснила: В ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время она работает старшим продавцом в магазине «<данные изъяты> в р.<адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она собирала собрание всего коллектива по поводу недостач в магазине, на котором обсуждались причины недостач, и меры, которые нужно принять к их недопущению. Истец на собрание не явилась. На собрании она истца конкретно не обвиняла, что она воровала, не говорила, что Морозова украла товар в магазине, муж про ее мать ей ничего не рассказывал и на собрании она это не обсуждала. ДД.ММ.ГГГГ она также не обвиняла истца в том, что та что-то взяла, украла в магазине. Она ей сказала, что на собрании обсуждались пропажи товара, есть подозрения на своих, на всех сотрудников, но истец приняла это только на свой адрес, стала кричать, говорить, что работать с коллективом не будет.

       Представитель ответчика - адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру, просила в исковых требованиях отказать.

         Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, допросив указанных сторонами свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       По данному делу сторонам разъяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

       Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

       Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, удовлетворены все ходатайства сторон.

       Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения.

      По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования.

    Судом разъяснялось истцу, что на ней лежит обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, указанных в исковом заявлении, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Ответчику судом разъяснялось, что на ней лежит обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, указанных истцом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.150 ГК РФ,жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч.ч.1,6,9 ст.152 ГК РФ,гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

      Согласно ст.1.101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

     Исковые требования истца основаны на ее утверждении о том, что ответчик Ионова ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в присутствии работников магазина - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 распространила сведения о совершении истцом в ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина «<данные изъяты>», в котором она работала, трех флаконов духов.

      Только при представлении истцом доказательств того, что указанные события имели место в действительности, исковые требования о компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены.

     Исковое требование о принесении извинений основано на тех же основаниях, но не может быть удовлетворено ни при каких обстоятельствах, так как извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить извинения, чем принуждать к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них..

      Однако истец не предоставила суду достаточного объема достоверных и допустимых доказательств того, что указанные ею события(распространение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива сведений о совершении истцом кражи в магазине), имели место в действительности.

     В качестве доказательств истцом были представлены сведения, содержащиеся в ее объяснениях, в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, сведения в письменных объяснениях, полученных адвокатом Невежиной Е.А. от ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в неустановленное время.

     Истец сама очевидцем распространения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком порочащих ее сведений, не была, факт якобы признания ей ответчиком таких действий, о котором она указывала в суде, не подтверждает, что такие действия со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ объективно имели место.

     Ответчик оспаривала в суде распространение ею указанных истцом сведений, и оспаривала факт признания ею истцу ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею таких действий ДД.ММ.ГГГГ в трудовом коллективе.

     Свидетель ФИО12, являющийся супругом ответчика, от дачи показаний отказался, ссылаясь на право, предоставленное ему ст.51 Конституции РФ.

     Свидетели ФИО9, ФИО7 и ФИО8 допрошенные судом, не подтвердили доводы, изложенные истцом, и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно работали в одном коллективе с истцом и ответчиком, были в этот день на общем собрании коллектива магазина, но ответчик не допускала утверждений о том, что истец совершала кражи в магазине, в котором они работают, и о таких действиях Ионовой, они истцу не сообщали.

     Показания указанных свидетелей суд относит к достоверным доказательствам, так как они согласуются друг с другом, с другими доказательствами, и ими подтверждаются.

      Свидетель ФИО13, являющаяся матерью истца, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине, в котором работала ее дочь, на общем собрании не была, о распространении Ионовой порочащих ее дочь сведений, ей известно только со слов самой дочери.

     По указанным причинам, свидетеля ФИО13 нельзя признать очевидцем распространения ответчиком сведений, порочащих истца, показания этого свидетеля производны от пояснений ее дочери, поэтому суд не может отнести к достоверным доказательствам, показания ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на общем собрании трудового коллектива распространила сведения о совершении истцом кражи в магазине.

Судом была допрошена свидетель ФИО14, которая показала: В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит, но это было после <данные изъяты> числа, она утром заходила в магазин «<данные изъяты>» в р.<адрес>, и находясь в торговом зале, слышала разговор двух женщин, которые находились в помещении, которое устроено за занавеской через проход из торгового зала. Впоследствии она видела их после выхода из-за занавески, это были истец и ответчик по данному делу. Она слышала слова ответчика, среди которых буквально, были следующие: «Ты воровала туалетную воду, «мы так на собрании решили», «ты крадешь туалетную воду», «поехали», других слов ответчика не запомнила.

    Из материалов дела следует, что ФИО14 могла быть очевидцем иных событий, а не событий ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива магазина, так как на общем собрании истец не находилась.

    Суд не может отнести указанные показания ФИО14 к относимым по данному делу, так как предметом доказывания являются сведения, якобы распространенные в иное время, а не в тот момент, в который свидетель указывает, что была очевидцем высказываний ответчиком.

     Кроме того, факт распространения ответчиком порочащих сведений ДД.ММ.ГГГГ, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств - показаний свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО7, признанных судом достоверными.

Согласно положений ст.55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные суду письменные объяснения ФИО9, ФИО8 и ФИО7(допрошенных в суде свидетелями), полученные представителем истца - адвокатом Невежиной Е.А., до обращения истца в суд с исковым заявлением, по выводу суда, получены с нарушением закона, и не могут быть положены в основу решения суда по данному делу, к чему суд приходит по следующим основаниям..

В силу п.2 ч.3 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе:

-опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Указанные положения Федерального закона устанавливают, что адвокат имеет право получать объяснения путем опроса граждан по какому-либо делу, в котором он участвует как адвокат, оказывающий юридическую помощь, адвокат имеет право получать объяснения без принуждения этих лиц и с их согласия, после предварительного разъяснения этим лицам цели опроса, то есть после сообщения этим лицам о деле, по которому производится опрос.

Однако сторона истца не представила доказательств соблюдения, при проведении опроса, ни одного из этих, указанных выше, условий.

Представитель истца указала, что опросы она производила при отсутствии какого-либо дела, производила их еще до возбуждения в суде данного дела, даты проведения опросов она уже не помнит.

Доказательств того, что адвокат Невежина оказывала кому-либо юридическую помощь в момент получения объяснений, что было бы оформлено документально, сторона истца в данное дело не представила.

Проверить дату получения объяснений невозможно, так как в них даты опроса не отражены.

В объяснениях не содержится разъяснения лицам, которые опрошены - о деле, по которому производится опрос, не содержится разъяснения того, что опрошенные лица могут отказаться от дачи объяснений, а давать или не давать объяснения - это является их правом.

Кроме того, как следует из записей в письменных объяснениях, которые закрашены краской, но эти записи несмотря на это - читаемы на просвет листов бумаги, эти лица адвокатом предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний при проведении этих опросов, соответственно эти лица давали объяснения под принуждением.

Доводы стороны истца о том, что ошибка в части возможности предупреждения свидетелей об уголовной ответственности, была обнаружена самим лицом, производившим опрос, опровергаются тем обстоятельством, что эти изменения объяснения путем закрашивания части текста, нигде в объяснениях не оговорены, и опрошенными лицами, а также опрашивающим лицом, не удостоверены.

При таких обстоятельствах, указанные объяснения получены с нарушением закона, и не могут быть признаны допустимыми письменными доказательствами в данном гражданском деле в силу выше приведенных положений ст.55 ГПК РФ.

Иных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом Морозовой в данное дело не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны ее требования, и которые доказывать обязана именно она, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

      Истцом за подачу искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями в банковском чеке-ордере, которая рассчитана правильно, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и уплаченная пошлина за подачу искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Исковые требования судом не удовлетворяются, поэтому расходы истца на оплату пошлины, подлежат отнесению на самого истца.

      Истец и ее представитель не смогли представить суду доказательства, подтверждающие несение истцом затрат в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, и просили суд не рассматривать вопрос об этих судебных издержках в данном судебном заседании.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Евгении Владимировны к Ионовой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о понуждении опровергнуть распространенные сведения о совершении кражи, якобы, совершенной Морозовой Е.В. в магазине «<данные изъяты>», путем принесения извинения на общем собрании коллектива магазина «<данные изъяты>» в присутствии руководителя ИП ФИО6.

       В удовлетворении заявления Морозовой Евгении Владимировны о взыскании с Ионовой Ольги Александровны судебных расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:                                       В.В.Агапов