Решение по делу № 2-5327/2013 ~ М-3640/2013 от 25.03.2013

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-5327/13, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-5327/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Н.А.Чумаковой,

с участием истца Т.С.Сапожниковой и ее представителя Б.А.Мешарина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Сапожниковой к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.Сапожникова обратилась в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) (далее Банк), указывая, что ... ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 274260 руб.,условиями которого на нее возложена обязанность по уплате страхового взноса за подключение к Программе страхования в размере 64260 руб. Просит признать недействительным данное условие договора, применить последствия недействительности части следки, взыскать уплаченный страховой взнос в размере 64260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6980 руб. 24 коп. и штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен, причина неявки не известна. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истец о рассмотрении дела в таком порядке не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…».

Из материалов дела следует, что между Сапожниковой и Банком ... был заключен кредитный договор на сумму 274260 руб. сроком на ... месяца.Согласно разделу 4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования (л.д.5-6). Согласно выписке по счету данная комиссия удержана Банком с суммы кредитных средств при выдаче кредита в размере 64 260 руб. (л.д.10).

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты данной комиссии.

Суд соглашается с обоснованностью исковых требований в этой части, при этом исходит из того, что подключение к Программе страхования жизни и здоровья является навязанной услугой.

Так, при получении в Банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным подключением к Программе страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что, поскольку в содержание кредитного договора, разработанного Банком и подписанного истцом, включено условие о подключении к Программе страхования, то следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к данной Программе, а заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия и был лишен возможности влиять на его содержание.

Так как при предоставлении кредита Банком была удержана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 64 260 руб. суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца данную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…».

Установив неправомерное взимание Банком вышеуказанной комиссии, суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд соглашается с расчетами истца, согласно которым сумма данных процентов за период с ... по ... составляет 6 980 руб. 24 коп..

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ….»

Установив, что требование о возврате комиссии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 620 руб. 12 коп. (64260руб.+ 6980руб. 24 коп.):2).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчикав доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 337 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.С.Сапожниковой удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного ... между Т.С.Сапожниковой и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части обязанности уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, предусмотренной разделом 4 кредитного договора.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Т.С.Сапожниковой уплаченную комиссию в сумме 64260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6980 рублей 24 копейки, штраф в сумме 35 620 рублей 12 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлинув доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны в размере 2 337 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Хисамутдинова