Решение по делу № 2-135/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-135/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                     13 марта 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Кропиновой А.Е.,

представителя ответчика Толкушевой Н.Ф. Толкушевой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кропиновой А.Е. к Толкушевой Н.Ф. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец Кропинова А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Толкушевой Н.Ф., в котором просила обязать ответчика освободить от своих вещей кладовое помещение (сарай), расположенное на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <адрес> обеспечить ей свободный доступ в это помещение.

В обосновании исковых требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена 05 октября 2012 года по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком Толкушевой Н.Ф. Квартира находится в многоквартирном доме, не имеющем подвальных помещений. В самой квартире не предусмотрена кладовая. В качестве кладовых жильцы дома используют деревянные сараи, расположенные на земельном участке при доме. При этом каждой квартире в пользование передается один сарай. После вселения в квартиру она выяснила у соседей, каким сараем может пользоваться, но оказалось, что он занят вещами предыдущего собственника квартиры ответчика Толкушевой Н.Ф., и закрыт на замок. Во внесудебном порядке решить вопрос об освобождения сарая ответчиком не представилось возможным. Сведениями о праве собственности ответчика на указанный сарай она не располагает. В силу ст. 135 ГК РФ считает, что данный сарай выполняет роль вспомогательного помещения для обслуживания главной вещи - квартиры и должен последовать судьбе главной вещи, то есть должен быть передан ей в пользование, как собственнику квартиры № прежним собственником.

В судебном заседании Кропинова А.Е. поддержала исковые требования, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Толкушевой Н.Ф. Толкушева О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Из содержания отзыва на иск следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Кропинова А.Е. отказалась от спорного сарая и земельного участка под ним, в связи с чем ей было возвращено 60000 рублей из суммы уплаченной по договору в размере 660000 рублей, что подтверждается распиской от 22.10.2012 года. Дополнительно пояснила, что данный сарай необходим ответчику и членам ее семьи. Они длительное время им пользуются, содержат в надлежащем состоянии, в сарае имеется погреб, обложенный кирпичом, для хранения овощей, консервированных банок и др. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. По существу исковых требований указали на то, что земельный участок под домом № по <адрес> и спорный сарай собственностью муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» не являются, в связи с чем рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кропинова А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2012 года, заключенного с ответчиком Толкушевой Н.Ф., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2012 года сделана запись регистрации №.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика нарушается ее право собственности по пользованию сараем, расположенным на земельном участке, прилегающим к многоквартирному дому, который в силу ст. 135 ГК РФ является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи - приобретенной у ответчика квартиры.

Из пункта 1.1. договора купли-продажи квартиры от 05.10.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 15.02.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

С учетом того, что Кропиновой А.Е. в материалы дела не представлено доказательств того, что она является собственником спорного сарая по вышеуказанному адресу, суд считает заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что спорный сарай в силу ст. 135 ГК РФ выполняет роль вспомогательного помещения для обслуживания квартиры, суд признает несостоятельным, т.к. данный объект является самостоятельной недвижимой вещью, расположенной за пределами многоквартирного дома, в связи с чем право собственности, включающее в себя правомочие пользоваться данным объектом, у истца на основании заключенного договора купли-продажи квартиры не возникает и не подлежит судебной защите.      

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Кропиновой А.Е. к Толкушевой Н.Ф. об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 18.03.2013 года.