Решение по делу № 4А-260/2018 от 19.07.2018

№ 4А-260 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску (...) поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 19 июля 2018 г., на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокаревой Е.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 17 мая 2018 г. Бокарева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
2500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от
17 мая 2018 г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Клюхин А.Ю. выражает несогласие с указанным судебным решением, ссылается в жалобе на то, что согласно заключению эксперта (...), вынесенного по результатом проведения экспертизы, на основания определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. водитель Бокарева Е.С. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 8.1, 8.8
ПДД РФ. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что поскольку нарушение Бокаревой Е.С. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, то оспариваемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Копии жалобы были направлены Бокаревой Е.С. и (...)., возражений от которых не поступило.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола по делу об правонарушение с последующем вынесением постановления послужило то обстоятельство, что (...) мая (...) г. в (...) час. (...) мин. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...)
Бокарева Е.С., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением (...)., допустив с ним столкновение. В результате ДТП (...) причинен легкий вред здоровью.

При пересмотре постановления судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение Бокаревой Е.С. п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем не нашел ее действиях признаков состава вмененного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Бокаревой Е.С. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, её виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 г. не имеется, данное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокаревой Е.С., оставить без изменения, а жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас