Решение по делу № 33-25205/2014 от 07.11.2014

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-25205/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Князева И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2014 года

по делу по иску Филиппова А.А. к ООО «Росгосстрах», Князеву И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Князева И.В. по доверенности
Мартыненко И.С.

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с уточенным иском к Князеву И.В. о возмещении ущерба в размере 331607,52 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Князева И.В. госпошлину – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате доверенности – 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2012 года произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак 8064 АО 77, принадлежащего истцу, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 8505 АО 50, под управлением Князева И.В.. Виновным в совершении ДТП признан Князев И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба, согласно представленного истцом отчета, составляет 599357,19 рублей..

ООО «Росгострах» признал указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15873,32 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Князева И.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных письменных возражениях иск не признают.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 30 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Князева И.В. в пользу Филиппова А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 331607,62 рублей, расходы по оплате оценки – 5500 рублей, расходы по оплате доверенности – 1840 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, госпошлина – 5737,02 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Князев И.В. подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц,, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2012 года произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак 8064 АО 77, принадлежащего истцу, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 8505 АО 50, под управлением Князева И.В.. Виновным в совершении ДТП признан
Князев И.В..

Гражданская ответственность причинителя вреда Князева И.В. не момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 060253 19 89.

ООО «Росгосстрах», признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 15873,32 рублей, в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 160000 рублей.

Согласно представленного истцом отчету ООО « Хонест» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа 599357,19 рублей.

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, мотоцикл истца претерпел конструктивную гибель. Стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 519079,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 530872,36 рублей, стоимость годных остатков – 171598,23.

В судебном заседании эксперт ООО « Независимый центр экспертизы и оценки3 Купцов В.А. выводы экспертизы поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 160000рублей исчерпан ООО « РГС» что подтверждается страховыми актами, представленными ООО « РГС», в связи с чем, оснований требования к РГС о взыскании страхового возмещения были сняты истцом.

Установив, что определенная заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5439/13/7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, составляющая 530872,36 рублей, превышает его доаварийную рыночную стоимость – 519 079,17 рублей, мотоцикл в результате ДТП претерпел полную гибель, в связи с чем, ремонтировать мотоцикл экономически нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Князева И.В. в пользу Филиппова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть взысканы денежные средства в сумме разницы доаварийной рыночной стоимостью исправного мотоцикла, стоимостью годных остатков, оставшихся у истца, и выплаченным, в пределах лимита гражданской ответственности, страховым возмещением,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в настоящем случае возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая произведенную страховой компанией выплату (15873,32 рублей), правильно применив положения ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Князева И.В. в пользу Филиппова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 331607,32 рублей, то есть разницу между доаварийной рыночной стоимостью исправного мотоцикла в размере 519079,17 рублей, стоимостью годных остатков, оставшихся у истца – 171598,23 рублей и выплаченным, в пределах лимита гражданской ответственности, страхового возмещения – 15873,32 рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи