Решение по делу № 2-130/2016 (2-5702/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.02.2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.

при секретаре Лепехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова ФИО12 к Елфимову ФИО13, Елфимовой ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Машков В.В. обратился в суд с иском к Елфимову И.А., Елфимовой С.А. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елфимовым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, кузов №, л.с. – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». Поскольку расчет за автомобиль был произведен не в полном объеме, перерегистрацию автомобиля на имя истца в органах ГИБДД стороны решили произвести после полного расчета истца с продавцом Елфимовым И.А.. Однако транспортное средство было передано истцу сразу после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитался за автомобиль. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а факт получения денежных средств ответчиком за данное транспортное средство подтверждается письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи транспортного средства истец в тот же день был вписан в полис ОСАГО, поэтому необходимости в перерегистрации транспортного средства не возникло, так как факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждался договором купли-продажи и расписками о получении денежных средств. В настоящее время срок действия полиса ОСАГО подошел к окончанию, в связи с чем, возникла необходимость перерегистрировать автомобиль на имя истца в органах ГИБДД. Однако при обращении в ГИБДД выяснилось, что на указанное транспортное средство был наложен арест судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района. Полагая, что права истца нарушены истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Истец Машков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Андросов Е.Г. в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Елфимов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Елфимова С.А. исковые требования не признала, указав, что автомобиль фактически не выбывал из владения ответчика Елфимова И.А., который до настоящего времени пользуется данным автомобилем. Кроме того, истец Машков В.В. является родственником Елфимова И.А., и на момент приобретения транспортного средства ему было известно о том, что на автомобиль наложен арест. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Машкова Е.А., судебные приставы-исполнители Малинина О.В., Минаева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебные приставы-исполнители представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Минаевой Е.Г. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 10 г. Бийска о взыскании с должника Елфимова И.А. в пользу Елфимовой С.А. алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно (л.д.33).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN отсутствует, кузов №, л.с. – 132, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское»в органах ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании подп.5 п.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.35).

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль был снят ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 10 г. Бийска, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника Елфимова И.А. в пользу взыскателя Елфимовой С.А. алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.52).

Согласно п.п.1, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений п.п.40-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи.)

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных норм и вышеуказанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права при наложении запрета на совершение регистрационных действий является предъявление иска об освобождении имущества от ареста, а потому истец вправе предъявить требование об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества истцу, возлагается на самого истца.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, кузов №, л.с. – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в органах ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» зарегистрирован на имя ответчика Елфимова И.А. (л.д.61).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между истцом Машковым В.В. и Елфимовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, в соответствии с которым Елфимов И.А. продал, а Машков В.В. купил указанный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В подтверждение факта оплаты стоимости транспортного средства истцом представлены суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о получении Елфимовым И.А. от Машкова В.В. денежных средств за указанный автомобиль.

Из пояснений представителя истца также установлено, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство и документы к нему были переданы покупателю Машкову В.В., и в этот же день истец был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пояснения истца подтверждаются полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, указан истец Машков В.В. (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца также были допрошены свидетели Замирец В.Ю., Уразов Ю.В., пояснившие в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Елфимов И.А. указанным автомобилем не пользуется в связи с продажей его другому лицу.

Показания свидетелей подтверждаются административной практикой, представленной МУ МВД России «Бийское», из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елфимов И.А. неоднократно совершал автодорожные правонарушения. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик за совершение Правил дорожного движения не привлекался (л.д.108).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют не только о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Елфимовым И.А. и Машковым В.В., но и об исполнении сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из разъяснений п.п.94-96 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия возникновения права собственности на транспортное средство его государственная регистрация в органах ГИБДД, а потому в силу п.1 ст.223 ГК РФ по договору купли-продажи транспортного средства право собственности у покупателя возникает с момента исполнения продавцом обязанности по передаче имущества покупателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что истец знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, а доказательства, представленные истцом ответчиком не опровергнуты.

Более того, ответчику Елфимовой С.А. разъяснялось ее право на предъявление встречного иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, однако ответчик своим правом не воспользовалась и от предъявления встречного иска отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, требования истца Машкова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, кузов №, л.с. – <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» не совершать действия по совершению регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                       А.Г. Елясова