Решение по делу № 12-61/2017 от 02.02.2017

Дело № 12-61/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года                            город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой И.А.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» - Гущина А.В.,

представителя административной комиссии Кировского района г. Перми Соколова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее по тексту – ООО «УК «Юком»), юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО «УК «Юком» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ООО «УК «Юком» собственникам квартиры № дома № по <адрес>, силами которых и из личного имущества была возведена постройка, предписало разобрать деревянную конструкцию и убрать мусор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, деревянная конструкция была демонтирована только вечером ДД.ММ.ГГГГ и без уборки мусора. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня силами управляющей компании был вывезен оставшийся от демонтажа указанной конструкции мусор. Доказательств того, что обязанность по разборке личной деревянной конструкции лежит именно на заявителе, административный орган не представил. В постановлении не отражено в чем состоит виновное бездействие Общества, какие именно действия должна была выполнить управляющая компания.

В судебное заседание законный представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, защитник Общества по доверенности Гущин А.В. заявленные доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии Кировского района г. Перми Соколов А.П. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая постановленный акт о привлечении ООО «УК «Юком» законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК «Юком» Гущина А.В., опросив представителя административного органа Соколова А.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила) физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 7.7 названных Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен содержаться в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаемых в соответствии с ним иных правовых актов по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 час. главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми при обследовании территории Кировского района обнаружено, что ООО «УК «Юком» не организовало работу по уборке мусора на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выразившееся в нахождении на ней древесного мусора (доски, остатки мебели, старые афиши), чем нарушило требования п. 7.7 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и в фототаблице (л.д. 32-33).

В связи с установленными нарушениями названных Правил 16.09.2016 главным специалистом отдела благоустройства Кировского района г. Перми в отношении ООО «УК «Юком» составлен протокол № 205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника «УК «Юком» вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных административной комиссией: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 29), актом о проверке объекта на территории ....... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), фототаблицей (л.д. 32-33), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36-37) и иными доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала вина ООО «УК «Юком», является несостоятельным.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Согласно пункту 3.6.1 этих Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. В пункте 3.7.1 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Пунктами 2.4, 2.6 Правил N 4 придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством управляющая организация является лицом, обязанным содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе придомовую территорию.

Сам по себе имеющийся в материалах дела акт обследования, составленный инженером-техником С. в присутствии старшей по подъезду № дома № по № Ч. о необходимости предупреждения жильцов квартиры № указанного дома о разборке в срок до ДД.ММ.ГГГГ деревянных конструкций на деревьях за домом, не освобождал Управляющую компанию от обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Административным органом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены.

При рассмотрении дела административной комиссией на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «УК «Юком» в его совершении, то есть действия ООО «УК «Юком» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы административным органом и на основании которых юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК «Юком» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении ООО «УК «Юком» нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 час. по адресу: <адрес> факсимильной связью на №. Указанный адрес имеется в реквизитах договора управления ООО «УК «Юком» (л.д. 7-11), распечатки с сайта «.......».

Опрошенный в судебном заседании представитель административной комиссии Кировского района г. Перми Соколов А.П. указал, что адрес (<адрес>), по которому ООО «УК «Юком» уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствовал фактическому адресу нахождения организации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» не явился, при этом в материалах дела, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о направлении копии протокола в адрес ООО «УК «Юком» (по юридическому адресу) или его законного представителя. Данный довод был заявлен защитником ООО «УК «Юком» в судебном заседании, нашел свое подтверждение, в связи с чем заслуживает внимания.

Таким образом, соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, а равно создание должных условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство, права на защиту, обеспечено не было.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и неустранимыми.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при всех установленных обстоятельствах постановление административной комиссии Кировского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесенное в отношении ООО «УК «Юком», подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Кировского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                    М.О. Разумовский