Решение по делу № 12-77/2016 от 28.04.2016

№ 12-77/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сибай                                         21 июня 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

с участием представителя ООО «Монолит» Азова В.П.,

представителя Государственной инспекции труда в РБ Хусаинова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Хусаиновым Т.Р. №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Директором ООО «Монолит» Азовым В.П. подана жалоба на указанное постановление. В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-<данные изъяты> о признании ООО «Монолит» (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что основанием назначения наказания является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №-<данные изъяты> в котором событием административного правонарушения признано «При производстве работ нарушен технологический процесс, а именно отсутствовала технологическая карта, проект производства работ на погрузочно-разгрузочные работы, в нарушение ч. 3 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 19 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.08.2014 г. №642н». В числе прочих доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения указываются акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №-<данные изъяты> и предписание от ДД.ММ.ГГГГ за №- ИЗ/2219/13/4. Общество не согласно с выводами проверяющего, изложенными в вышеуказанных документах в части нарушения ч. 3 ст. 212 ТК РФ и п.19 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н», и решением проверяющего о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как оспариваемые выводы основаны на неправильном применении норм материального права (трудового и гражданского законодательства) по фактическим обстоятельствам административного дела, а решение вынесено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ на промышленной территории, принадлежащей Обществу, произошел несчастный случай с тяжелым исходом перешедшего в смертельный, происшедшего с работником по договору оказания услуг ФИО2 Указанные обстоятельства были расследованы комиссией под председательством должностного лица Государственной инспекции труда в РБ ФИО3, результаты которой были оформлены актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом перешедшего в категорию смертельных от ДД.ММ.ГГГГ Одной из причин, вызвавших несчастный случай, явилось «нарушение технологического процесса, а именно отсутствие технологической карты, проекта производства работ на погрузочно-разгрузочные работы, в нарушение ч. 3 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н» (п.5.2 акта расследования). В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения, за данное правонарушение был определен Азов В.П. - директор ООО «Монолит», нарушивший соответствующие нормы (п.6 акта заключения). Данные выводы были положены также в основу акта выездной проверки и протокола №-ИЗ/2219/13/5 об административном правонарушении. В связи с чем проверяющим в отношении Общества было вынесено предписание на устранение нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе «при производстве работ соблюдать технологический процесс, разрабатывать технологические карты, проект производства работ на погрузочно-разгрузочные работы» (п.2 предписания). Указанное предписание было обжаловано в части и в настоящее время не рассмотрено. Однако при квалификации и учету несчастного случая (п.7 акта расследования) комиссия по расследованию несчастного случая сделала заключение, что действия пострадавшего ФИО2 в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с ООО «Монолит», так как регулировались гражданско-правовыми отношениями в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Монолит». Исходя из характера выполняемой работы пострадавшим ФИО2 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данные правоотношения подпадают под регулирование § 1 гл.37 Гражданского кодекса РФ. Работа, выполняемая по договору подряда, определяется подрядчиком самостоятельно (ст. 703), без вмешательства заказчика в его деятельность (п.1 ст.715). Необходимо также учитывать то обстоятельство, что Общество не осуществляло на территории, на которой произошел несчастный случай, никаких работ, связанных с производственной деятельностью самого Общества. Все работы организовывались и проводились исполнителями самостоятельно и под свою ответственность в соответствии с условиями договора по оказанию услуг. Оборудование (кран-манипулятор), использовавшийся в работе, не принадлежит Обществу и был привлечен со стороны для проведения работ исполнителями. Материалами административного дела также не подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения по указанному основанию, так как не подтвержден факт трудовых отношений Общества с пострадавшим и не указаны соответствующие действия (бездействия) со стороны Общества, которые могли бы повлиять на процесс производства погрузочно-разгрузочных работ исполнителями и соблюдения ими обязательных требований промышленной безопасности и охраны труда на соответствующие виды работ, которые не связаны с производственной (или какой-либо другой) деятельностью Общества. Таким образом, возложение на Общество обязанности по разработке технологической карты и проекта производства работ на погрузочно-разгрузочные работы, не связанные с осуществлением им своей деятельности, не отвечает требованиям закона. Соответственно в отношении Общества отсутствует событие административного правонарушения в части нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно ч. 3 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 19 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.08.2014 г. №642н.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» директор Азов В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства РФ, в связи с чем ООО «Монолит» правомерно привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит» усматривается, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «Монолит» в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит»: в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 19 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2014 года №642н «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» в ООО «Монолит» погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполнялись в отсутствие технологических карт, проектов производства работ, что противоречит требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, что послужило одной из причин тяжелого несчастного случая с ФИО2

Погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Грузоподъемные машины устанавливаются на площадках с твердым и ровным покрытием. Устанавливать кран стрелового типа, подъемник (вышку) для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в технической документации завода-изготовителя, не разрешается (приказ Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»).

Статьей 212 Трудового кодекса РФ регламентированы обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В частности работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Факт наличия выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласно представленных материалов, включая постановление о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении, акт проверки органом государственного контроля (надзор), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом перешедшего в категорию смертельных.

Доводы, указанные в жалобе считаю несостоятельными, поскольку в момент проведения проверки и составлении протокола документы, подтверждающие отсутствие нарушений, ООО «Монолит» представлены не были, что свидетельствует об их отсутствии.

Указанные действия ООО «Монолит» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 19. 05.2015г. <данные изъяты> отмечено, что одновременное нарушение ряда обязательных требований влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций. Однако при условии что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и несет самостоятельный характер.

В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных разделом 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

ООО «Монолит» совершено вышеуказанное правонарушение, поскольку нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В судебное заседание заявителем не представлено данных, опровергающих установленные в постановлении обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также документов, подтверждающих отсутствие состава либо определения неверного субъекта административного правонарушения.

Установленные нарушения в ходе проведения проверки являются нарушениями трудового законодательства правил и норм охраны труда, что подпадает под действие ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Учитывая характер совершенных правонарушений и наступивших тяжелых последствий со смертельным исходом ООО «Монолит» была назначена сумма штрафа в размере 60 000 рублей в пределах санкции соответствующей статьи.

Вывод в постановлении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО «Монолит» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

ООО «Монолит» обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1КоАП РФ, оно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком не имеется.

Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ООО «Монолит» не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Хусаинова Т.Р. №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья:                                  Л.Х.Суфьянова