Решение по делу № 22К-6448/2015 от 28.09.2015

Судья Треногина С.Г. Дело № 22К-6448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2015 года, которым

в рамках уголовного дела следователю разрешено наложение ареста на принадлежащий В. автомобиль.

Заслушав выступление адвоката Черных С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. и потерпевшего О., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по расследованию преступлений по обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 20 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 3 июня 2014 года у О. путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля /марка/ стоимостью ** рублей.

В ходе расследования дела автомобиль был обнаружен в Удмуртской Республике. Новым собственником автомобиля является В.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на данный автомобиль.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение, разрешив наложение ареста на автомобиль /марка/, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он не является подозреваемым, обвиняемым, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. К совершенному мошенничеству он также никакого отношения не имеет, спорный автомобиль он приобрел более года назад, все обязательства по договору выполнил, то есть является добросовестным приобретателем. По указанным основаниям полагает, что к нему не могут быть применены положения ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении

ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 указанной нормы закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления и т.д.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Решение о наложении ареста на автомобиль /марка/ принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя СО по расследованию преступлений по обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т., в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая данное решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством материалы, из которых усматривалось, что автомобиль /марка/ идентификационный номер **, принадлежащий О. в результате преступных действий третьих лиц приобретен В., и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на указанное имущество. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, поскольку направлено, в том числе и на сохранность спорного имущества до рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 302 ч. 1 ГК РФ похищенное имущество может быть истребовано собственником, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество не подлежат. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему гр-на Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установил срок, на который налагается арест на имущество.

С учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования по 20 октября 2015 года, суд полагает необходимым установить срок действия ареста на имущество в пределах этого срока.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2015 года, которым в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/ идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** изменить:

установить срок наложения ареста по 20 октября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: С.М.Лоскутов