Решение по делу № 21-143/2014 от 22.07.2014

Дело №21-143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 31 июля 2014 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. от 13 февраля 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С. был признан виновным в том, что 21 января 2014 года в 10 часов 00 минут на пр.Ленина, около перекрестка с ул. Жарова г. Иваново, в нарушение требований п.9.1, 9.10 ПДД РФ двигался между полос для движения и не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля, двигавшегося слева в попутном направлении под управлением Т.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2014 года постановление инспектора от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба С., – без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, С. просит их отменить, указывая при этом, что:

- он о месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, информации от должностных лиц не получал, телефонограмма о вызове С. на рассмотрение дела инспектором не составлялась;

- после ДТП боковое левое зеркало заднего вида на его автомобиле свернуто вперед по направлению движения, правое боковое зеркало автомобиля <…> – назад, к правому переднему боковому стеклу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель автомобиля <…> не выдержал дистанцию и боковой интервал до впереди идущего транспортного средства;

- автомобиль <…> двигался позади его автомобиля. Следовательно, п.9.10 ПДД РФ в данном случае не может быть применен;

- горизонтальная разметка на момент ДТП на данном участке дороги отсутствовала. При проезде моста он учитывал ширину проезжей части исходя из габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала между машинами;

- превышение должностных полномочий инспектором не устанавливалось, проверочные мероприятия не производились.

Явившемуся в судебное заседание С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. Потерпевший Т.извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен. Даже в случае телефонного звонка инспектора ДПС после составления протокола об административном правонарушении он не имел бы возможности участвовать при рассмотрении дела, поскольку путь от его места работы до ГИБДД УМВД России по Ивановской области занимает около 50 минут.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда и постановление инспектора ДПС подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 37ОВ №506025 в отношении С. составлен 13 февраля 2014 года в 14 часов 10 минут без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано 13.02.2014 в 14.20. Кроме того в графе «иные сведения» указано: «временем рассмотрения считать 14.30».

Как следует из приобщенной выписки оказанных услуг связи по № 910981678313 февраля 2014 года в 14 часов 11 минут на номер телефона С. поступил входящий телефонный звонок с № 89158107485 длительностью 0.33 мин.

Из постановления ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 февраля 2014 года следует, что С. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону.

Согласно показаниям С., офис его места работы находится по адресу: г. Ивановло, пр-т Строителей, 7.

Таким образом, в случае извещения С. о месте и времени рассмотрения дела в 14 часов 11 минут время до рассмотрения дела об административном правонарушении в 19 минут не позволяло ему своевременно явиться на рассмотрение данного дела. Подобное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано надлежащим.

Поскольку С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД г. Иваново, рассмотрением дела в его отсутствие были существенным образом нарушены его права.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы данное обстоятельство не проверил. Указанное нарушение не позволило инспектору ДПС и судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответственно дело и жалобу, поэтому постановление и решение подлежат отмене.

Поскольку срок привлечения С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. от 13 февраля 2014 года в отношении С. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2014 года об оставлении данного постановления без измененияотменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу С. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев