Решение по делу № 2-131/2019 (2-5517/2018;) ~ М-4924/2018 от 01.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                         05 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «У Озера» к Панкратову ФИО8, Панкратовой Т.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции по Самарской области, об устранении препятствий в пользовании обще домовым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «У Озера» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Панкратову Е.Т. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в обосновании своих требований указав следующее.

В качестве способа управления многоквартирным домом было образовано ТСЖ «У Озера». Истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подъезд № расположено нежилое помещение – мусоропровод с отдельным входом. Данное нежилое помещение используется ответчиком, который является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, как кладовое помещение, не имея на то законных оснований, а именно отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче ответчику данного имущества в безвозмездное пользование, а также отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договора аренды на вышеуказанное помещение, в связи с чем использование данного помещения ответчиком является незаконным. В помещении мусоропровода расположено обще домовое имущество, а именно имеются инженерные системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, доступ к которым истцу ограничен, также имеется электроснабжение, расходы по которому несет истец. Факт самовольного занятия нежилого помещения – мусоропровода подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит обязать Панкратова Е.Т. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – мусоропроводом, расположенным по адресу: <адрес> подъезд №. Обязать Панкратова Е.Т. освободить нежилое помещение - мусоропровода, расположенного по адресу: <адрес> подъезд № и передать ключи от металлической двери. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца Пилюченко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, заявленные исковые требования уточнила и просила Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – мусоропроводом, расположенным по адресу: <адрес> подъезд №. Обязать Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. освободить нежилое помещение - мусоропровода, расположенного по адресу: <адрес> подъезд № и передать ключи от металлической двери. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Панкратова Е.Т. – Мещеряков В.А., Кожухов А.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчик Панкратова Т.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснили, что кладовки существуют в доме много лет. Жители распорядились спорным помещением. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в заочной форме, было принято решение распределить и передать в бессрочное пользование собственникам квартир многоквартирного дома часть мест общего пользования, находящегося в районе бездействующего мусоропровода для устройства кладовок, согласно списку. Просят в исковых требования отказать и взыскать с истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом ч. 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В судебном заседании установлено, что в качестве способа управления многоквартирным домом было образовано ТСЖ «У Озера». Истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение – мусоропровод с отдельным входом.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования решено распределить и передать в бессрочное пользование собственникам квартир <адрес> распределенные места общего пользования согласно прилагаемому списку для устройства кладовок с возможностью переуступки права пользования ими другим собственникам квартир только этого дома.

В повестке дня на общем собрании не ставился вопрос о помещении мусоросборника и использовании его под кладовое помещение, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для использования помещения мусоросборника, так как согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Поскольку имеется существенная разница между обустройством кладового помещения в районе мусоропровода и помещением мусоросборника, которое имеет отдельный вход, необходимо было принимать отдельное решение по данному вопросу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о помещении мусоросборника и использовании его под кладовое помещение.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования помещением мусоросборника и использовании его под кладовое помещение, являющейся общим имуществом, представлено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении Панкратовым Е.Т., Панкратовой Т.А. препятствия в пользовании нежилым помещением – мусоропроводом, расположенным по адресу: <адрес> подъезд № и обязании Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. освободить нежилое помещение - мусоропровода, расположенного по адресу: <адрес> подъезд № и передать ключи от металлической двери.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТСЖ «У Озера» заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ТСЖ «У Озера» в судебных заседаний, суд считает, что расходы ТСЖ «У Озера» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «У Озера» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «У Озера» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «У Озера» к Панкратову Е.Т., Панкратовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании обще домовым имуществом - удовлетворить частично.

Обязать Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – мусоропроводом, расположенным по адресу: <адрес> подъезд №.

Обязать Панкратова Е.Т., Панкратову Т.А. освободить нежилое помещение - мусоропровода, расположенного по адресу: <адрес> подъезд № и передать ключи от металлической двери.

Взыскать солидарно с ответчиков Панкратова Е.Т., Панкратовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 11 000 рублей (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.С. Дешевых