Решение по делу № 22-7630/2010 от 04.10.2010

Судья Белый К.А. 22- 7630/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шкабериной Л.И.,

судей Фризен Л.Г., Кундрюковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя КуповасовойА.Е. на апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №153 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 05 февраля 2010 года в отношении

Мамаев А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого об оправдании по ст.146 ч.2 УК РФ за отсутствием состав преступления

оставлен без изменения,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., мнение прокурора Пеньковой А.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор отменить, возражения оправданного Мамаева А.Г., адвоката Елизаровой М.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05 февраля 2010 года Мамаев оправдан по обвинению в приобретении, перевозке, хранении контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, совершенных в крупном размере в <адрес> за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Куповасова А.Е. просит постановление отменить, ссылаясь на противоречивые выводы, изложенные в приговоре, о контрафактности изъятых дисков с аудиовизуальными произведениями.

Считает, что суд, без учета доказательств, исследованных в судебном заседании, сославшись только на показания Мамаев А.Г., необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него умысла в связи с неосведомленностью о контрафактности аудиовизуальных произведений, не принял во внимание, что ранее в 2007 году уголовное дело в отношении Мамаев А.Г. за аналогичные действия прекращалось по не реабилитирующим основаниям, в связи с деятельным раскаянием.

От оправданного Мамаев А.Г. поступили возражения на представление, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело по доводам представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, отвечать требованиям уголовно – процессуального кодекса, быть последовательным и логичным.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,

если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании:

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда:

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Эти требования закона судом при вынесении апелляционного постановления были нарушены.

Судебная коллегия находит, что суд преждевременно, оставляя оправдательный приговор мирового судьи без изменения, сослался только на показания подсудимого Мамаев А.Г., о том, что он, полагаясь на добросовестность поставщиков, о контрафактности, приобретаемых для сбыта аудиовизуальных произведений, осведомлен не был. При этом судом не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Мамаев А.Г. за аналогичные действия в связи с деятельным раскаянием, тому что являясь индивидуальным предпринимателем с 1998 года по сбыту аудиовизуальных произведений отрицает знание нормативных актов, регулирующих данную деятельность, ссылаясь на их отсутствие.

В постановлении допущены противоречивые выводы о контрафактности аудиовизуальных произведений, приобретенных Мамаев А.Г. для сбыта.

Нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом привели к постановлению незаконного апелляционного постановления, коорый подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо после исследования всех значимых обстоятельств по делу, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года в отношении Мамаев А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи краевого суда