Решение по делу № 2-4714/2018 ~ М-4100/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-4714/2018

18 декабря 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Абалихина Дмитрия Владимировича к ПАО «Автоваз» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Самарская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в интересах Абалихина Дмитрия Владимировича с указанным иском к ответчику ПАО «Автоваз», в обоснование требований указывая на то, что истцом приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», модификация автомобиля-<данные изъяты> кузов <данные изъяты> вариант-комплектация <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет «<данные изъяты>». Срок гарантии автомобиля - <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, техническое обслуживание проходил своевременно, автомобиль находится на гарантии.

Во время эксплуатации истец неоднократно обращался на СТО за ремонтом своего автомобиля, который оказался некачественным: отслоение ЛКП на стыке с передним крылом; вспучивание ЛКП капота; не работает стеклоочиститель; не переключаются передачи; троит ДВС; стук в рулевом управлении; дефекты передней подвески; дефекты тормозной системы; течь из двигателя. Недостатки проявились вновь после устранения.

Кроме того, на данном автомобиле имеются следующие производственные недостатки: неустойчивая работа двигателя; периодически не работают стеклоомыватели; неэффективная работа стояночного тормоза; течь масла из КПП; коррозия и истирания ЛКП по всему автомобилю, по кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки, которые истец не может описать, так как не обладает специальными знаниями.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ.в период гарантийного срока ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил денежные средства истцу в размере <данные изъяты> руб. Имеется просрочка в удовлетворении законного требования истца в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ.)х <данные изъяты>

Согласно прайс-листу стоимость нового аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу недоплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что является убытками истца.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Самарская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Справедливость» просила: 1) обязать ПАО «Автоваз» принять у Абалихина Д.В. некачественный автомобиль «<данные изъяты>», кузов <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет «<данные изъяты>»; 2) взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Абалихина Д.В. стоимость нового аналогичного/соответствующего автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Абалихина Д.В.: 1) неустойку в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.; 2) неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> от стоимости автомобиля (<данные изъяты>.) по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда; 3) убытки в размере <данные изъяты>.; 4) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 5) почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; 6) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Абалихин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять интересы Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в лице представителя по доверенности Лобановой Н.Г., которая в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы уточненного искового заявления полностью поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия истца о возврате стоимости нового аналогичного автомобиля, реквизиты для перечисления денежных средств не были указаны. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества автомобиля, автомобиль был передан по акту приема-передачи на АО СТО «<данные изъяты>», были выявлены и зафиксированы восемь недостатков эксплуатационного характера. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено письмо с сообщением, что его требования удовлетворены, денежные средства будут перечислены после предоставления им ИНН. ДД.ММ.ГГГГ. ИНН был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Абалихина Д.В. перечислена стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. с учетом разницы стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. Абалихин Д.В. вернул ПТС с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении регистрации. ПАО «Автоваз» добросовестно исполнило свои обязательства перед истцом. Ввиду несоразмерности заявленной неустойки просил уменьшить ее в силу ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену

этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, возможно при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, Абалихин Д.В. приобрел транспортное средство-автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного ОАО «Автоваз», карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД по г.Самаре.

Согласно гарантийному талону ОАО «Автоваз» <адрес> гарантийный срок автомобиля составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В связи с неоднократным выявлением недостатков автомобиля после их устранения Абалихин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ПАО ««Автоваз» претензию о выплате ему стоимости нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому уведомлению.

ПАО «Автоваз» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет истца в ПАО Сбербанк» возврат стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В связи с возникновением спора относительно стоимости автомобиля на момент возврата денежных средств по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки «<данные изъяты>», модификация- <данные изъяты> вариант комплектации <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено. Иное доказательство, опровергающее данное заключение, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что несвоевременность возврата денежных средств истцу вызвана не предоставлением им банковских реквизитов и ИНН суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается описью документов, вложенных в почтовое отправление.

При перечислении денежных средств юридическим лицом со своего банковского счета на текущий счет физического лица в расчетном документе плательщика не обязательно указание ИНН физического лица, что следует из «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным при наличии ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что с учетом конкретных обстоятельств по делу будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2051руб.(1751 руб. -от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера ( 51 700 руб.), 300 руб.-от неимущественного характера).

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., о чем подало заявление.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

С ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по экспертизе, поскольку доказательств их оплаты суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Абалихина Дмитрия Владимировича к ПАО «Автоваз» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Абалихина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 7700 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 7 000 руб., а всего 51700 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Абалихина Дмитрия Владимировича неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа (7700 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 декабря 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.( восемь тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход государства государственную пошлину в размере 2051 руб.( две тысячи пятьсот один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@