Решение по делу № 2-244/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 г.                                                                         г.Октябрьский РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г.Октябрьскому РБ Конаковой В.В., при секретаре Кутушевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бондарь <ФИО1> к ОАО «Жилуправление» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт,  взыскании потерь по инфляции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Л.Н. обратилась  с иском  к ОАО «Жилуправление» о взыскании денежных средств в размере 3636 рублей, убытков в размере 668,23 рублей  и компенсации морального вреда  в размере 5000 рублей на том основании, что данная денежная сумма была взыскана с него ответчиком необоснованно по статье «капитальный ремонт» за период с <ДАТА2> по декабрь 2010г.

В судебном заседании Бондарь Л.Н.  исковые требования поддержала в полном объеме и   пояснила следующее.

Она, Бондарь Л.Н. является собственником квартиры по адресу: г.Октябрьский, <АДРЕС>. Ею оплачиваются все платежи за коммунальные  услуги и техническое содержание жилья, в том числе оплачивались и платежи за капитальный ремонт <ДАТА2> по декабрь 2010г., который, как пояснила истец, никогда не проводился, не принято решение о сроке начала капитального ремонта, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов.

Истец Бондарь Л.Н. пояснила, что она  оплачивала расходы по статье капитальный ремонт, так как данная сумма была указана  в квитанции, которую каждый месяц доставлял ответчик, поскольку заблуждалась.

Истец пояснила, что она обращалась к ответчику об исключении услуги «капитальный ремонт»  из квитанции, однако, ей в этом было отказано.  Бондарь Л.Н. считает, что в связи с неправомерным взысканием сумм по капитальному ремонту в результате инфляции она понесла убытки в размере 668 руб.23 коп., которые она также просит взыскать.

 Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей истец обосновывает причиненными ей нравственными страданиями в результате незаконного взыскания с нее денежных средств за капитальный ремонт и бездействием ответчика.

От представителя ответчика Абдуллина А.М. поступило заявление о рассмотрении данного дела без представителя ответчика.

Согласно письменному отзыву, ответчик иск не признает по следующим основаниям.

Управляющей организацией по данному дому является ОАО «Жилуправление», договор на управление данным домом заключен с <ДАТА3> Ранее управление данным домом ответчик не осуществлял.

Бондарь Л.Н., являясь собственником квартиры по адресу: г.Октябрьский, <АДРЕС> в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания собственного имущества и согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое заключается в обязанности внесения платы на содержание и ремонт и платы на капитальный ремонт, которую истец самостоятельно, осознанно и добровольно вносил с ноября 2006 года.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом по своему характеру является комплексной,  направленной на непрерывное и бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных потребителям, то представитель ответчика считает, что нельзя рассматривать капитальный ремонт в отрыве от других видов жилищно-коммунальных услуг и в том случае, если собственник отказывается вносить плату за капитальный ремонт, то это предоставляет право управляющей организации не производить капитальный ремонт, что, в свою очередь, может привести к перебоям и ухудшению качества жилищно-коммунальных услуг по вине собственника.

Представитель ответчика в письменном отзыве также пояснил, что плата за капитальный ремонт была установлена в соответствии с требованиями жилищного законодательства решениями Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и взыскивается в накопительном порядке.

Также представитель ответчика в своем отзыве указывает на пропуск срока исковой давности, так как период, за который истец просит взыскать сумму капитального ремонта, составляет больше, чем установленный законом срок исковой давности.

Выслушав истца, его представителя, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив  в совокупности представленные доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования  по следующим основаниям.

Истец Бондарь Л.Н. является собственником квартиры по адресу: г.Октябрьский, <АДРЕС>, что подтверждается Договором о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>

Управляющей организацией по многоквартирному дому по адресу г.Октябрьский, <АДРЕС>, является ОАО «Жилуправление», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

 Истцом оплачиваются все платежи за коммунальные  услуги и техническое содержание жилья, в том числе оплачивались и платежи за капитальный ремонт за указанный в иске период с января 2008г. по <ДАТА5> в размере 3636 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и ответчиком в отзыве не оспаривается.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

   В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании истец, собрание собственников их дома не проводилось, собственники помещений в многоквартирном доме  по адресу: г.Октябрьский, <АДРЕС> решение об оплате расходов на капитальный ремонт не принимали.

Ответчик информацию о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома не предоставил.

Как было установлено в судебном заседании, в 2008г., в 2009 г., 2010г. плата за капитальный ремонт взыскивалась на основании тарифов, указанных ответчиком в квитанциях. Представителем ответчика в отзыве не указано, каким документом  был утвержден ответчиком тариф по капитальному ремонту, взыскиваемый с собственников жилых помещений за указанный период.

В связи с чем суд считает, что полученная ответчиком ОАО «Жилуправление» сумма по статье «капитальный ремонт» с <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере  3636 рублей  является неосновательным обогащением и в соответствии со ст.1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.9 Федерального закона от <ДАТА7> № 15-ФЗ  «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, в 2008г., 2009г., 2010г. плата за капитальный ремонт взыскивалась на основании тарифов, указанных ответчиком в квитанциях по оплате коммунальных услуг, истец не был информирован о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, ответчиком, как исполнителем, было нарушено право потребителя на информацию, закрепленное в ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

За период с <ДАТА8> по декабрь 2010г. истец выплатил  3636 рублей по статье «капитальный ремонт», что суд  также считает убытками истца, возникшими  в результате исполнения договора, ущемляющего его права и в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  подлежащие возмещению со стороны ответчика.

Ответчиками  заявлено ходатайство о  применении последствий пропуска  срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск подан 29 марта 2011 года. Платежи, в том числе по капитальному ремонту,  за январь, февраль, март, апрель, май  2008г. произведены истцом <ДАТА10>, что подтверждается представленной истцом Бондарь Л.Н. квитанцией. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Иск в части взыскания потерь по инфляции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как следует из материалов дела, истцом  Бондарь Л.Н. не доказан фактический ущерб, а также упущенная выгода в связи с неосновательным взысканием с нее денежных сумм за капитальный ремонт.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Учитывая, что вина ответчика предполагается, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилуправление» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Бондарь Л.Н.  при подаче иска, связанного  с нарушением прав потребителей в соответствии со ст.333.36 НК РФ,  освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика ОАО «Жилуправление».

В соответствии  со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  до 20 000 рублей  государственная пошлина взыскивается в размере 4 процентов, но не менее 400 рублей;  при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для организаций - 4 000 рублей;

В соответствии  со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

            Учитывая, что по имущественным требованиям иск удовлетворен на сумму 3636рублей, а также удовлетворен иск в части компенсации морального вреда, государственная пошлина составит 4400 рублей.           

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бондарь <ФИО1> и взыскать в ее пользу  с ОАО «Жилуправление» уплаченные ею денежные средства за капитальный ремонт  в размере 3636 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части взыскания потерь по инфляции в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Октябрьский городской суд.

Мировой судья                                                                                 В.В.Конакова

В окончательной форме решение суда вынесено 04 мая  2011г.