Решение по делу № 11-171/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-171 /18                         мировой судья Шатохин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             30 октября 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хлащева Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 05.09.2018,

                    УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. находится гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» к Синицыной Надежде Владимировне, Хлащеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

25.04.2018 по вышеуказанному гражданскому делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» к Синицыной Надежде Владимировне, Хлащеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. С Синицыной Надежды Владимировны, Хлащева Павла Владимировича, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 в размере 30 363,22 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110,90 рублей, всего – 31 474,12 рублей.

05.09.2018 Хлащев Павел Владимирорвич обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 05.09.2018, заявление ответчика Хлащева Павла Владимировича об отмене заочного решения суда от 25.04.2018 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» к Синицыной Надежде Владимировне, Хлащеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возвращено лицу его подавшему – Хлащеву Павлу Владимировичу.

Не согласившись с указанным выше определением суда первой инстанции, Хлащев Павел Владимирович обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 05.09.2018, отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что заочное решение суда он не получал. В материалах дела сведений, которые бы подтверждали получение решения суда, Хлащевым П.В., не имеется Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении решения суда Синицыной Н.В., вручение решения суда Хлащеву П.В., не подтверждает. Получение одним из ответчиков заочного решения суда, не может означать получение решения суда, другим ответчиком. Считает, что у суда первой инстанции оснований для возвращения поданного им заявления об отмене заочного решения суда, в связи с пропуском срока на его подачу, не имелось.

В судебном заседании заявитель – Хлащев П.В., с участием представителя Багироа С.И., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Относительно доводов частной жалобы дал аналогичные объяснения.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «ЭнергосбытПлюс», в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы (в данном случае –заявления об отмене заочного решения суда), невозможной или крайне затруднительной.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе, и к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Порядок рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установлен частями второй и третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, одновременно с рассмотрением вопроса (совершения необходимого процессуального действия): подана жалоба (в данном случае – заявление об отмене заочного решения суда).

Возвращая заявителю поданное им заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.04.2018, суд первой инстанции указал в определении, что заочное решение суда вынесено 25.04.2018, оглашена резолютивная часть,. Копия заочного решения суда была направлена по почте, заказным письмом, и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия заочного решения суда, ответчиками получена, 05.07.2018 заочное решение суда вступило в законную силу.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, вернувшегося в адрес суда первой инстанции (на судебный участок № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области), заказное письмо с копией резолютивной части заочного решения суда, получено Синицыной Н.В. Доказательств получения копии резолютивной части заочного решения суда, в материалах дела не имеется. Доводы частной жалобы и доводы заявителя в судебном заседании, относительно данного обстоятельства, обоснованны. При отсутствии сведений о получении Хлащевым П.В. копии заочного решения суда (резолютивной части), мировым судьей не мог быть исчислен процессуальный срок, с 27.05.2018. С учетом того обстоятельства, что Хлащев П.В. копию заочного решения суда не получал, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, им не пропущен.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, и об отмене определения мирового судьи, как незаконно принятого, и разрешению вопроса по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 05.09.2018, которым поданное Хлащевым П.В. заявление об отмене заочного решения суда, возвращено заявителю, материал, поступивший с частной жалобой, в том числе, с заявлением Хлащева П.В. от отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 25.04.2018, подлежит направлению на судебный участок № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для решения вопроса о его принятии к производству.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что, как указывалось выше, порядок рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленный частями второй и третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, одновременно с подачей заявления (указывающим на совершение необходимого процессуального действия), в данном случае, одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.09.2018, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.04.2018, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.