Решение по делу № 2-1534/2014 от 12.11.2014

Дело №2-1534/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края    10 декабря 2014 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи

Лысенко С.Э.

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истицы, ответчицы по встречному иску Труш М.Н.,

ответчика, истца по встречному иску Сердюк А.В.,

его представителя, адвоката Миляковой Т.И., представившей удостоверение № 4324 и ордер

№ 134115 от 19.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Труш М.Н. к

Сердюк А.В. об установлении межевых границ земельного участка и встречному иску Сердюк А.В. к Труш М.Н. об установлении

местоположения границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об установлении межевых границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. по <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м. по <адрес>. С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка истица обратилась ООО «Статус», для проведения кадастровых работ. Согласно межевого плана площадь ее земельного участка составляет 405 кв. м., однако ответчик, не согласившись с результатами межевания, предоставил возражения относительно прохождения границ между земельными участками. Просит установить межевую границу между принадлежащими ей и ответчику земельными участками.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок мерой 300 кв.м., но в техническом паспорте площадь ее земельного участка указана 405 кв. м. После проведения работ по уточнению площади ее земельного участка, оказалось, что он уменьшился и составляет 346 кв. м. Ответчик передвинул межевую границу их земельных участков на 20 см. по всей длине участка, до сарая, принадлежащего ответчику, на уровне сарая он захватил 3 метра ее земли, и со стороны огорода межа была передвинута на 1 м., в итоге ее земельный участок уменьшился до 346 кв. м. Принадлежащий ей земельный участок должен составлять 405 кв.м. как указано в техническом паспорте на ее домовладение, и суд должен установить границу таким образом, чтобы размер ее участка был равен 405 кв. м.

Так же истица пояснила, что сама она не видела, как ответчик передвинул границу их земельных участков, потому, что была на работе. Произошло это в 2000 году, она ушла на работу, а когда вернулась вместо сетки, стоит шиферный забор, и у ответчика появился сарай, тогда как был только навес. Огород ее уменьшился еще раньше, еще когда там жил отец ответчика, который и передвинул межу, мотивировав тем, что у нее 300 кв. м. земли, а у него 1200 кв. м. Она неоднократно обращалась к ним с требованием перенести межу и они говорили, что дадут ей землю в другом месте, но не дали. Просит установить межу, согласно ее технического плана на домовладение, так чтобы площадь ее земельного участка составляла 405 кв. м.

Ответчик иск не признал полностью, в суд подал встречный иск, согласно которого он является собственником земельного участка, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на

указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № №, является ранее учтенным с декларируемой площадью 1200 кв. м. Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице и составляет 300 кв. м., в соответствии с Постановлением главы администрации Стародеревянковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 117. Границы указанного земельного участка так же не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В октябре 2014 года в связи с проведением кадастровых работ истица выразила несогласие с существующей на протяжении более 20 лет фактической границей их земельных участков. Истица считает, что граница земельных участков на местности определена не верно и должна соответствовать техническому паспорту на ее жилой дом.

В ходе проведения кадастровых работ ООО «Статус» была составлена схема расположения земельного участка истицы на кадастровом плане территории. В экспликации земельного участка указано, что данный участок расположен в кадастровом квартале 23:11:0309143ориентировочная площадь 346 кв. м., так же указаны геодезические данные существующей на местности границы, изготовленной из шифера и сетки-рабицы, и не изменявшейся с момента установления в семидесятых годах прошлого столетия. В 2002 году предыдущим собственником принадлежащего ответчику земельного участка Сердюк В.П., с согласия собственника соседнего земельного участка Труш М.Н., в виду ветхости, деревянный забор был заменен на шиферный, на металлических столбах.

При этом местоположение забора не изменялось, в указанном состоянии забор находится в настоящее время.

Истица с местоположением забора, его техническими характеристиками была согласна, требования об изменении межевой границы предъявила только в 2014 году.

    В связи с возникшим спором по расположению межевой границы ответчик, истец по встречному иску не может определить границы своего земельного участка на местности и просит суд установить межевую границу между земельными участками, по фактически существующей, в соответствии с геодезическими данными, указанными в схеме расположения земельного участка истицы № (ориентировочная площадь 346 кв. м.) на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Статус» при проведении кадастровых работ, по точкам: № меры линий между точками: №.

Кроме того просит применить срок исковой давности к требованиям истицы и в иске отказать, поскольку, в судебном заседании истица пояснила, что о ее нарушенном праве ей известно более 10 лет, однако никаких претензии по расположению границ она не предъявляла, в суд не обращалась, следовательно, не реализовала своего права на защиту в рамках срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а так же доказательства представленные сторонами и затребованные судом по ходатайству сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 7-9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г.местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии со ст.39 ч.1 и ч.З ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»от24.07.2007г.№221местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если
такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное
(бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или
муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное)
пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

    В соответствии со ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа    графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются    его неотъемлемой частью.

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после
оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом
Российской Федерации в порядке.

В соответствии со. 17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь в силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что истица Труш М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов под личным подсобным хозяйством, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок передан истице в собственность Постановлением главы администрации Стародеревянковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ранее границы указанного земельного участка истицы в соответствии    с требованиями земельного законодательства    не устанавливались, сведения о земельном участке были внесены в ГКН декларативно, без обозначения границ.
    Все изложенное подтверждается объяснениями истицы и ответчика, свидетельством о государственной регистрации права № от 08.07.2014    г., выпиской из Постановления главы администрации Стародеревянковского сельского округа № от    ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № №, является ранее учтенным с декларируемой площадью 1200 кв. м. Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Жмыховой О.А. был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка принадлежащего истице. Исходные данные использованные при подготовке межевого плана взяты из сведений содержащихся в выписке из Постановления главы администрации Стародеревянковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте на домовладение истицы (№ 22064). Граница земельного участка истицы с земельным участком ответчика не согласована, поскольку ответчик не согласен с установлением границы указанной истицей.

Согласно возражений ответчика представленных кадастровому инженеру он согласен с фактически существующими более 30 лет границами земельных участков принадлежащих истице и ему.

В судебном заседании представитель ООО «Статус» Коченюк А.С. суду пояснил, что при проведении межевых работ была установлена фактическая площадь земельного участка истицы (по сложившемуся порядку пользования и ранее установленной межевой границе) которая составила 346 кв.м. Истица согласно правоустанавливающим документам является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. По указанию истицы (заказчик работ) был так же составлен графический план ее земельного участка, согласно технического паспорта домовладения от 1991 г., согласно которого площадь ее земельного участка составляет 405 кв.м. С данным планом, не согласен ответчик, настаивает на установлении межевой границы по ее фактическому местоположению, истица не согласна, так как в этом случае площадь ее земельного участка не соответствует площади указанной в техническом паспорте домовладения.

Свидетель Л. суду пояснила, что она продала истице домовладение и земельный участок, по документам ей принадлежало 3 сотки, но земли было больше, об этом ей сказал хозяин, у которого она в 1972 году купила домовладение. В 1979 году она продала жилой дом и земельный участок. По соседству жили родители ответчика. На счет сарая она не помнит, был ли он или нет. Но никаких споров и разногласий не было. Когда истица проводила обмер земельного участка со специалистами ООО «Статус», ее пригласили, чтобы она дала пояснения по поводу сарая, но она ничего не помнит.

Свидетель К. суду пояснил, что он приехал в Каневскую в, 1977 году, истица уже проживала по данному адресу. Между участками истца и ответчика сначала была сетка, а потом они поставили шиферный забор, лет 10 назад или больше. Забор ставил отец ответчика, дом ему принадлежал. Шиферный забор ставили на том же месте, где был предыдущий забор.

Свидетель Б. суду пояснила, что изначально это был двор ее бабушки, граница никогда не менялась, менялся только материал забора. Брат ее отца Анисимов, продал Л. часть земельного участка, между участками истицы и ответчика был забор деревянный, по огороду сетка. Межа находилась наискосок от колонки. Шиферный забор лет 10 назад поставил отец ответчика и сожитель истицы. Местоположение его не менялось.

Свидетель С. суду пояснила, что она мать ответчика и с 1967 года, когда вышла замуж, она пришла жить в этот дом, его строили свекор со свекровью. В каком году она не помнит, свекровь отделила 3 сотки, они загородились штакетником, границы с того времени не изменялись. Сараи как были в 1967 году, так они и по сегодняшний день, там находятся. В 2001 году у сына была свадьба, забор еще был из штакетника. После свадьбы решили поставить шиферный забор. Ее муж сказал истице, что будет менять забор, она согласилась, им помогал ее сожитель. Деревянные столбы вытащили из земли, на их место поставили металлические и приварили к ним трубы, потом прикрутили шифер. Истица никаких претензий не высказывала. В 1967 году они перенесли сетку на огороде, но истица сказала, что ей мало земли, ее муж пошел в сельский совет и узнал, что у истицы всего 3 сотки, и они перенесли сетку обратно.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что истица его мать и все его детство прошло в ее доме. Он помнит, что истица спорила с отцом ответчика по поводу огорода и он обещал ей дать земли. Так же он может пояснить что в 2000 г. ответчик передвинул границу на 20 см. и построил сарай. Сам он не видел, когда это произошло, но помнит, что граница проходила не так как в настоящее время.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Ходатайства заявленные сторонами судом разрешены иных заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Разрешая спор в части определения границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, суд исходил из того, что межевание сторонами не проводилось.

    Сведения о расстоянии между строением ( жилым домом) принадлежащим истице по <адрес> и границей ее земельного участка с участком № по <адрес> принадлежащим ответчику указанные в техническом паспорте индивидуального жилого по
<адрес> принадлежащего истице, по состоянию на 1991 г., как единственно достоверные, для установления границы признать невозможно, ввиду того, что эти сведения получены без указания порядка их определения и не соответствуют требованиям, установленным ч.ч.7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющим, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

    Исходя из вышеизложенного суд полагает иск Труш М.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом на принадлежащее ей домовладение не обоснованным, а следовательно не законным и не подлежащим удовлетворению, тогда как встречные требования об установлении межевой границы по фактическому ее местонахождению, по мнению суда являются обоснованными и подлежащими    удовлетворению.

    Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем, не признавшим иск Труш М.Н. и поддержавших встречные исковые требования, было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу пп.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения     об отказе    в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит    защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -    в течение срока давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обратилась в суд с требованием об установлении межевой границы в соответствии с техническим паспортом на принадлежащее ей домовладение. Вместе с тем, как пояснила сама истица о нарушении ее прав ей было известно в 1990 г. (предыдущим собственником, отцом ответчика) и в 2000 г. ответчиком. Данное утверждение истицы подтвердил свидетель ФИО14

    Доводы истицы о том, что к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности, поскольку не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в сложившейся ситуации суд считает несостоятельными и отклоняет виду того, что указанная норма материального права касается исключительно случаев, когда собственником имущества заявляется требование об устранении всяких нарушений его прав на основании статьи 304 ГК РФ, что в данном случае не имеет места. Требования истицы направлены на то, чтобы вернуть в свое владение часть земельного участка, которой (по ее мнению) она была лишена в результате действий ответчика, что не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на данные требования распространяются правила о применении исковой давности, поскольку нарушения соединены с лишением владения.

    Необходимо отметить, что институт исковой давности в гражданском праве имеет своей целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников процесса и обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, и суд пришел к выводу о пропуске истицей данного срока, то в силу ст. 199 ГК РФ исковые требования Труш М.Н. об установлении межевой границы согласно данным технического паспорта на домовладение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Труш М.Н. к Сердюк А.В. об установлении межевых границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Сердюк А.В. к Труш М.Н. об установлении местоположения границы земельных участков, удовлетворить.

Установить межевую границу между смежными земельными участками Труш М.Н. по <адрес> и Сердюк А.В. по <адрес>, по фактически существующей, в соответствии с геодезическими данными, указанными в схеме расположения земельного участка истицы № (ориентировочная площадь 346 кв. м.) на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Статус» при проведении кадастровых работ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой
суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.    

Судья