Решение по делу № А04-3376/2008 от 07.08.2008

 Арбитражный суд Амурской области

г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

http://amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                               РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-3376/08-16/71

«

06

«

августа

2008 г.

Дата объявления решения

«

07

«

августа

2008 г.

Дата принятия (изготовления) решения

Арбитражный суд в составе судьи

С.А. Антоновой

                                                                                                                                 ^{(Фамилия И.О. судьи)}

При участии помощника судьи

---------

Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление

Индивидуального  предпринимателя Васильева Владимира Федоровича

 ^{(наименование  заявителя)}

к

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области

                                     ^{(наименование ответчика)}

^{Третье лицо: ГУ – УПФ РФ в городе Благовещенске  Амурской области}

о

признании незаконным отказа в возврате страховых взносов, обязании возвратить неверно уплаченный налог, взыскании процентов

протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова

 ^{(Фамилия И.О., должность лица)}

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: Фортенадзе П.Н. по доверенности от 25.04.2008 № 05-30/62;

от 3-го лица: не явился, уведомлен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Федорович с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 8616 рублей, и обязании возвратить указанную сумму заявителю, взыскать с налогового органа сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 2070 рублей, а так же судебные издержки в сумме 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с ошибочным указанием кода бюджетной классификации (далее – КБК), ИП Васильев В.Ф. квитанцией № 01883 от 17.01.2005 на сумму 300 руб., платежными поручениями № 12 от 07.04.2005 на сумму 150 руб. и № 59 от 08.12.2005 года на сумму 8 184 руб. ошибочно перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 616 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, тогда как следовало указанную сумму направить на уплату страховой части трудовой пенсии. При обращении в налоговый орган о возврате суммы ошибочно перечисленных взносов, заявитель получил отказ.

Обосновывая требования о взыскании судебных издержек, заявитель указал, что для подготовки заявления и участия в судебных заседаниях предприниматель привлек ООО «Агентство Гарантия» по договору возмездного оказания услуг.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отказ от взыскания суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 070 руб., поскольку при их более правильном расчете сумма существенно уменьшится. В остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Судом уточнения приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился,  указал, что правовых оснований для проведения возврата переплаты страховых взносов, зачисляемых в пенсионный фонд, предусмотренных действующим законодательством не имеется. Пояснил, что срок возврата денежных средств в сумме 300 рублей, перечисленных по квитанции № 01883 от 17.01.2005 истек 17.01.2008. Срок по возврату денежных средств в сумме 150 рублей, перечисленных по платежному поручению № 12 от 07.04.2005 и по платежному поручению № 59 от 08.12.2005 в сумме 8 184 рублей не истек.

Относительно взыскания судебных издержек в сумме 5 000 руб. возражал. Считает, что поскольку практика по данной категории дел уже сложилась, заявителю не требовалась юридическая помощь.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном в предварительное судебное заседание отзыве, указал, что согласно реестру  поступления платежей и акту сверки заявителем ошибочно уплачена сумма в размере 9876 рублей, против заявленных  требований не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Васильев Владимир Федорович 16.08.1947 года рождения, уроженец г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска Амурской области 23.05.2003 за № 29004РП, ОГРН 304280112700125, ИНН 280100736150, проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 3, 1.

Квитанцией № 01883 от 17.01.2005 на сумму 300 руб., платежными поручениями № 12 от 07.04.2005 на сумму 150 руб. и № 59 от 08.12.2005 года на сумму 8 184 руб. ИП Васильев В.Ф. ошибочно перечислил взносы по обязательному пенсионному страхованию на формирование накопительной части  в сумме 8 616 руб. на код бюджетной классификации 18210202040060000160, на котором учитываются выплаты накопительной части трудовой пенсии, необходимо было перечислить указанную сумму на выплату  взносов по обязательному пенсионному страхованию на формирование страховой части трудовой пенсии. В связи с чем, у предпринимателя образовалась переплата по накопительной части трудовой пенсии.

18.03.2008 предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о возврате переплаты суммы страховых взносов трудовой пенсии в сумме 8 616 руб.  

Межрайонная  ИФНС  России  № 1 по  Амурской  области  решением  от 20.03.2008 № 275 отказала в осуществлении возврата (зачета) неверно уплаченных страховых взносов, ссылаясь на то, что действующим законодательством не определен орган, который должен производить зачет (возврат) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в возврате неверно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.13 указанного закона страховщик (Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

В соответствии со статьями 160.1, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. 01.12.2007)) уполномоченным на принятие решений о возврате, зачете (уточнении) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов является администратор доходов бюджета. Возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами Федерального казначейства на основании представленного администратором доходов бюджета поручения (уведомления).

Согласно статье 25 закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не регламентирует порядок зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов, данные правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 года N 74Н  (в редакции приказа Минфина РФ от 29 декабря 2007 г. N 161н) администратором доходов по кодам поступлений  182 1 02 02010 06 0000 160 и 182 1 02 02020 06 0000 160 является Федеральная налоговая служба.

Поскольку в нормах Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не устанавливается порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к этим правоотношениям в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ применимы положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации «Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени».

Согласно ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Таким образом, администратором доходов бюджета в виде страховых взносов  на обязательное пенсионное  страхование в Российской  Федерации, зачисляемых   в Пенсионный  фонд Российской Федерации  на выплату  страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является налоговый орган, который уполномочен принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В связи с чем, налоговый орган необоснованно отказал ИП Васильеву В.Ф.  в возврате  излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 8 334 руб.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 8 334 рублей подлежат удовлетворению.

Однако, в признании незаконным отказа налогового органа возвратить излишне уплаченные по квитанции № 01883 от 17.01.2005 страховые взносы в сумме 300 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Сумма страхового взноса в размере 300 рублей уплачена 17.01.2005 по квитанции № 01883. Следовательно, срок для подачи заявления истек 17.01.2008, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам 18.03.2008, срок для возврата переплаты пропущен. Доказательств того, что заявитель узнал о наличии у него переплаты в более поздний срок суду не представлено и заявителем об этом не заявлено. Ссылка заявителя на то, что он уже обращался в налоговый орган с подобными заявлениями в 2006 и в 2007 годах и получил отказы, судом не принимается, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения являются действия налогового органа, выразившиеся в ответе от 20.03.2008 на обращение заявителя, направленное в налоговый орган 18.03.2008.

Требования заявителя обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области провести возврат ИП Васильеву В.Ф. ошибочно уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии по квитанции № 01883 от 17.01.2005 на сумму 300 руб.,  платежным поручениям № 12 от 07.04.2005 на сумму 150 руб. и № 59 от 08.12.2005 года на сумму 8 184 руб., суд расценивает, как указание на способ восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом наличие переплаты у заявителя по страховым взносам по накопительной части в сумме 9 984 руб. В связи, с чем налоговым органом может быть произведен возврат переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в отношении суммы, по которой не пропущен срок для возврата переплаты -  8 334 руб. (платежные поручения № 12 от 07.04.2005 на сумму 150 руб. и № 59 от 08.12.2005 года на сумму 8 184 руб.).

На основании вышеизложенного действия налогового органа по отказу в зачете ошибочно уплаченных страховых взносов в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит признать незаконными и обязать налоговый орган произвести возврат ошибочно уплаченных ИП Васильевым В.Ф.  платежными поручениями № 12 от 07.04.2005 на сумму 150 руб. и № 59 от 08.12.2005 года на сумму 8 184 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в  общей сумме 8 334 руб.

В признании незаконным отказа налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 300 рублей, уплаченных по квитанции № 01883 от 17.01.2005, и обязании возвратить указанную сумму заявителю, следует отказать по изложенным основаниям.

Заявитель представил отказ в части требований о взыскании с налогового органа суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2 070 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, оказаться от иска полностью или частично.

 На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает отказ от заявления в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с п.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с налогового органа суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2 070 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование ИП Васильева В.Ф. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, между ООО «Агентство Гарантия», в лице генерального директора Злочевского Виталия Васильевича (Юрслужба) и индивидуальным предпринимателем Васильевым В.Ф. (Доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2008, согласно которому Доверитель поручает, а Юрслужба принимает на себя обязательство оказать выполнение следующей правовой работы: рассматривает проблему Доверителя, изучает представленные им материалы о необходимости защиты интересов доверителя во взаимоотношениях с МИ ФНС №1 по Амурской области по факту необходимости обращения Доверителя с требованием о возврате (зачете) излишне перечисленных налогов (сборов). Вероятно потребуется помощь при признании незаконным бездействия налогового органа по невозврату излишне уплаченных страховых взносов в сумме 8616 руб., обязания налогового органа (МИ ФНС №1 по Амурской области) возвратить доверителю излишне уплаченные страховые взносы, а также выплатить ему проценты за пользование денежными средствами. Юрслужба готовит необходимые заявления и представляет интересы доверителя в данном судебном процессе. Для   выполнения    поручений,    указанных в п.2 настоящего договора, Юрслужба назначает Злочевского В.В.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 рублей. Система оплаты по договору – оплата при заключении договора.

Факт оплаты услуг  подтверждается кассовым чеком  от 17.03.2008 на сумму 5 000 рублей (оригинал), который исследован в судебном заседании, и приобщен к материалам дела.

В процессе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании 09.07.2008 от ИП Васильева В.Ф. принимал участие представитель по доверенности от 14.02.2008 Злочевский В.В.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Васильева В.Ф., то последний правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что настоящее дело не является сложным, имеется арбитражная практика по такой категории дел.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в судебное заседание каких-либо доказательств необоснованности заявленных к возмещению расходов; не проанализировал и не представил информацию о ценах на предоставление юридических услуг в период 2007 - 2008 годы по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов налоговым органом не представлено.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору,  разумность затрат  на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований  ИП Васильева В.Ф. о взыскании расходов.

Однако, принимая во внимание отсутствие представителя заявителя в судебном заседании 06.08.2008, суд считает целесообразным уменьшить заявленную к возмещению сумму расходов до 4 000 руб.

В остальной части, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, воспользовавшись  правом, предоставленным суду  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным,  индивидуальным предпринимателем государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей.

Заявитель при подаче заявления оплатил госпошлину в полном объеме. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Требования удовлетворить в части.

Признать действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по отказу в возврате ошибочно уплаченных индивидуальным предпринимателем Васильевым Владимиром Федоровичем (ОГРН 304280112700125, ИНН 280100736150) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выраженному в решении от 20.03.2008 № 275 в сумме 8 334 руб., незаконными, как не соответствующими статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области произвести возврат ошибочно уплаченных индивидуальным предпринимателем Васильевым Владимиром Федоровичем платежными поручениями № 12 от 07.04.2005 на сумму 150 руб. и № 59 от 08.12.2005 на сумму 8 184 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в  общей сумме 8 334 руб.

Производство по делу в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области процентов за пользование денежными средствами в сумме 2070 рублей прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Федоровича расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      С.А. Антонова