Решение по делу № 2-5713/2019 ~ М-5858/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-5713/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной компании «Дубрава», Селиваеву Алексею Васильевичу, Клепцовой Маргарите Витальевне, Фомину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО МК «Дубрава», Селиваеву А.В., Клепцовой М.В., Фомину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1559761 руб. 09 коп., в том числе: основного долга в сумме 1312500 руб., процентов за пользование займом в размере 127779 руб. 05 коп., пени в сумме 119482 руб. 04 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий договора микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и его поручителям о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» Литвинов А.И. исковое требование поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Селиваев А.В., Клепцова М.В., Фомин Д.В., надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд признал причины неявки ответчиков не подтвержденными какими-либо доказательствами и неуважительными, поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (фондом) и ООО МК «Дубрава» (заемщиком) заключен договор микрозайма МК №, в соответствии с условиями которого фонд предоставил заемщику займ в сумме 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета 9% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» исполнило свои обязательства кредитора надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб. Получение всей суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства кредитора повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1.6 договора микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 9% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа составляет 1312500 руб., проценты за пользование займом равны 127779 руб. 05 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к заемщику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки в сумме 119482 руб. 04 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за нарушение срока возврата займа предусмотрено условиями пункта 4.1 договора микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы просроченных платежей и периода просрочки, поэтому признается судом обоснованным. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного должником денежного обязательства, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» с ФоминымД.В., Клепцовой М.В. и Селиваевым А.В. заключены отдельные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителям СеливаевуА.В., Клепцовой М.В., Фомину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не представили, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ООО МК «Дубрава», Селиваева А.В., Клепцовой М.В., Фомина Д.В. солидарно в пользу МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1559761 руб. 09 коп. (1312500 руб. – основной долг по кредиту, + 127779 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом, + 119482 руб. 04 коп. – неустойка).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15999 руб. (от удовлетворенной цены иска).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной компании «Дубрава», Селиваева Алексея Васильевича, Клепцовой Маргариты Витальевны, Фомина Дмитрия Вячеславовича солидарно в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» задолженность по договору займа в сумме 1559761 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.