Решение по делу № 33-9407/2018 от 17.10.2018

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.                                        № 33-9407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          31 октября 2018 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Макарова С.Д. и Апхановой С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тириковой Олесе Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тириковой О.В.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

29.06.2018 в суд поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал все представленные доказательства утраты исполнительного производства. Нет доказательств того, что постановления об окончании исполнительных производств были направлены в адрес ПАО «Сбербанк Россия» или доставлены до адресата. По мнению заявителя, справка ПАО «Сбербанк России» о невозвращении исполнительных документов в его адрес подтверждает утрату исполнительных документов.

Рассмотрев на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) процессуальный вопрос в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав доклад по частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В ходе рассмотрения процессуального вопроса установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года расторгнут кредитный договор № 382576 от 24.08.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тириковой О.В. С Тириковой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 382576 от 24.08.2013 в размере 24 281,95 рублей.

На основании данного акта 05.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист Номер изъят

Исполнительное производство было возбуждено Свердловским отделом службы судебных приставов УФССП по Иркутской области 15.06.2015.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» 19.12.2016 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требовать задолженность с Тириковой О.В. в размере 41 510 рублей передано ООО «Интер-Прайм».

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Интер-Прайм» указало, что в ПАО «Сбербанк» отсутствуют исполнительные документы в отношении данного должника, которые были предъявлены в службу судебных приставов, в адрес Банка обратно не направлялись.

Судом из содержания договора цессии от 19.12.2016 установлено, что сведения об отсутствии документов указаны в Реестре.

В подтверждение доказательств передачи исполнительных документов указанный Реестр суду представлен не был.

Поскольку доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем представлены не были, суд пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, законом установлен специальный порядок и срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 26.06.2018, то есть за истечением срока установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, вывод суда является правильным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не усматривает, так как он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных нормах процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	С.Д. Макаров                   С.С. Апханова