Решение по делу № 11-104/2011 от 25.05.2011

Копия к делу № 11-104/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июня 2011г.                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре Сорокиной А.А., с участием истца Нестерова П.И., представителя истца – Нестерова Ю.П., представителя ООО «Управляющая компания ЖЭУ - № 4» Альхаовой С.А. (по доверенности), представителя ООО «Монтаж» Сусловой Е.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО «ЛД Строй» (по доверенно, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛД Строй», «Управляющая компания ЖЭУ - № 4» и Нестерова П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 19.04.2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Нестеров П.И. и Нестерова Н.П. обратились в мировой суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭУ - № 4» и ООО «Монтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, квартире № 50, расположенной в <адрес>, который произошел по вине ответчиков 14.07.2010г.

Определением мирового судьи от 11.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛДСтрой».

В судебном заседании истец Нестеров П.И. и представитель истца Нестеров Ю.П. поддержали свои требования и просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере определенном заключением эксперта в размере 28434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1570 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истица Нестерова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛД Строй» в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» иск, в той части, в которой он обращен к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4», не признала. При этом пояснил, что между ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» и ООО «Монтаж» был заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно п. 9.2 которого ущерб нанесенный имуществу собственников, а также техническому состоянию объекта в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируются подрядчиком. Просила в удовлетворении исковых требований обращенных к ООО «УК ЖЭУ № 4» отказать.

Представитель соответчика ООО «Монтаж» в судебном заседании иск, в части обращенной к ООО «Монтаж», не признала, и пояснила, что ООО «Монтаж» заключило договор субподряда с ООО «ЛД Строй», которым передало ему все полномочия, а также и те которые вытекают их оснований, причинения вреда имуществу третьих лиц в результате выполнения работ.

Обжалуемым решением суд постановил: взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ - № 4» и ООО «ЛД Строй» солидарно в пользу Нестерова Петра Ивановича и Нестеровой Нины Павловны причиненный им материальный ущерб, в размере 28434 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1570 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, всего 35 004 рубля. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца отказано.

Ответчики - ООО «Управляющая компания ЖЭУ - № 4» и ООО «ЛД Строй» обратились в Майкопский городской суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда, повторив доводы, данные в ходе судебного разбирательства и изложенные в возражении на исковое заявление.

Истец Нестеров П.И. также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчиков - ООО «Управляющая компания ЖЭУ - № 4» и ООО «ЛД Строй» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и представитель истца – Нестеров Ю.П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, поддержал апелляционную жалобу Нестерова П.И., просили отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять решение о взыскании судебных расходов.

Истица Нестерова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Монтаж» против удовлетворения апелляционных жалоб также возражала, просила оставить в силе решение мирового судьи.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от 19.04.2011года является законным, обоснованным и подлежит оставления без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела.

Оснований, изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенному между ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» и ООО «Монтаж» от 29.04.2010г. № 40, ООО «Монтаж» приняло на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> (п. 1.1), в т.ч. по ремонту кровли.

Как следует из п. 2.3.1 этого Договора ООО «Монтаж» обязано было выполнить работы своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные этим договором и сдать работы заказчику.

В дальнейшем, 01.07.2010г., ООО «Монтаж» заключило с ООО «ЛД Строй» договор субподряда № 01/07-6, согласно которому перепоручило производство работ по ремонту кровли на указанном выше объекте. Из п. 9.2 указанного договора следует, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине субподрядчика, компенсируются субподрядчиком.

14.07.2011г., при проведении работ по замене кровли в указанном многоквартирном доме, произошло выпадение дождевых осадков, в результате чего произошло затопление квартир верхнего этажа, в т.ч. и принадлежащей истцам.

Как следует из представленных истцами копии акта о заливе от 16.08.2010г. и 01.09.2010г. комиссия, в составе которой были представители ООО «Монтаж» и ООО «УК ЖЭУ № 4», установила, что причиной заливов явилась работа по капитальному ремонту кровли дома.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ПК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе и убытки (ст. ст. 15, 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что факт причинения истцам убытков был ими доказан, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно определив состав лиц ответственных за причинение вреда имуществу истцов - ООО «УК ЖЭУ № 4» и ООО «ЛД Строй».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛД Строй» о том, что оно было привлечено к участию в деле после производства экспертизы, чем были нарушены права общества в части возможности участия при производстве экспертизы, а также о том, что оно не было разработчиком проектной документации, а обязательства по договору подряда исполнило надлежащим образом, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств, каким образом их неучастие при производстве экспертизы повлияло на выводы эксперта. При этом, в судебном заседании ответчик не ставил вопроса от проведении дополнительной и повторной экспертизы.

То обстоятельство, что общество не являлось разработчиком проектной документации, а работы по субподряду исполнило в полном объеме, само по себе не является достаточны основанием для освобождения от возмещения вреда в силу приведенных положений гражданского законодательства.

Аналогичным образом суд отвергает и доводы апелляционной жалобы ООО «УК ЖЭУ № 4», поскольку суд первой инстанции правильно сослался на нормы действующего законодательства, предусматривающие ответственность управляющей компании за вред, причиненный собственнику управляемому им помещения.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова П.И. в части взыскания расходов на оплату слуг представителя суд также считает необоснованными, поскольку как видно из договора поручения, заключенного между Нестеровым П.И. и Нестеровым Ю.П. вознаграждение поверенному выплачивается по окончанию исполнения обязательств – вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим представляется правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Относительно взыскания с ответчиков иных судебных расходов, решение суда также является правильным, поскольку взыскав сумму убытков, суд обоснованно взыскал и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1570 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, возникшее между сторонами правоотношение разрешено с соблюдением требований закона и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от 19.04.2011года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 19.04.2011г. по иску Нестерова П.И. и Нестеровой Н.П. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ - № 4», ООО «Монтаж» и ООО «ЛД Строй» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

    Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий            подпись        Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья                                    Г.А. Зубков