Решение по делу № 33а-4468/2019 от 29.10.2019

Судья Картавых М.Н.	№ 33а-4468/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27ноября 2019 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.,

судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-841/2018-24 по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 года по административному исковому заявлению Фидарова Ильи Владимировича к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании решения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Административный иск заявлен по тем мотивам, что на основании диплома
от 5 августа 2016 года о профессиональной переподготовке, выданного Частным профессиональным образовательным учреждением «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее - ЧПОУ «ЧЛУГА») по дополнительной профессиональной образовательной программе: «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», Фидарову И.В. Федеральным агентством воздушного транспорта (далее – Росавиация) было выдано свидетельство коммерческого пилота.

Приказом Росавиации от 30 ноября 2017 года № 966-П данное свидетельство аннулировано по мотивам указания недостоверных сведений, представленных для его выдачи.

Ссылаясь на получение требуемой квалификации и подачу в установленном порядке всех необходимых документов, не содержащих недостоверных сведений, а также на отсутствие у Росавиации полномочий по аннулированию свидетельства, административный истец просил признать обозначенный выше приказ в его отношении незаконным и отменить.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при выдаче свидетельства коммерческого пилота у Росавиации не возникло сомнений в уровне профессиональной подготовки административного истца, который прошел утвержденную программу обучения по избранной специальности в образовательном учреждении, имеющем право реализовывать курс подготовки пилотов коммерческой авиации. До начала обучения в 2013 году административный ответчик проверял образовательное учреждение, выдал заключение
о наличии программ подготовки по заявленным видам учебных курсов. В период обучения Фидарова И.В. Росавиация также проводила проверку образовательной программы, претензий к ней не предъявляла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Росавиация просит оставить решение суда в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2018 годарешение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ Росавиации от 30 ноября 2017 года № 966-п в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота Фидарова И.В.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года указанное апелляционное определение отменено и дело направлено в Верховный Суд Республики Карелия на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Плаксин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Коблов Д.С. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 9 ноября 2015 года по 4 августа 2016 года административный истец обучался в ЧПОУ «ЧЛУГА» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».

5 августа 2016 года Фидаров И.В. получил диплом ЧПОУ «ЧЛУГА» о профессиональной переподготовке (...), который предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности «пилот» (...).

По результатам тестирования административному истцу по представлению ЧПОУ «ЧЛУГА» на основании указанного диплома и приложенных к нему копии паспорта, протокола проверки знаний, справок о прохождении проверки навыков, о налете и медицинскому заключению 17 октября 2016 года Росавиацией выдано свидетельство коммерческого пилота.

Также 23 декабря 2016 года Фидаровым И.В. получен диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации», свидетельствующий об освоении истцом программы специалитета по специальности «Летная эксплуатация воздушных судов» и присвоении квалификации «инженер» (л.д.12 том 1).

Приказом Росавиации от 30 октября 2017 года № 966-П вышеуказанное свидетельство коммерческого пилота аннулировано в связи с отсутствием в приложении к сертификату ЧПОУ «ЧЛУГА» программы подготовки, которую прошел административный истец.

Согласно преамбуле Воздушного кодекса Российской Федерации государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, а также авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 указанного кодекса к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживания воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

В силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к образовательным организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 4 названной статьи подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

На момент сертификации ЧПОУ «ЧЛУГА» и поступления административного истца на обучение по образовательной программе «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» действовали Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 (зарегистрировано в Минюсте России 27 июля 1999 года № 1847) (далее – ФАП № 23).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела III ФАП № 23 все авиационные учебные центры (далее - АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации в обязательном порядке сертификацию в сроки, установленные названными ФАП. Деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11).

В силу пункта 1.8 указанного раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ.

Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны Органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела IIIФАП № 23).

Подпунктом «д» пункта 2.3 названного раздела установлено, что на сертификацию АУЦ заявитель представляет среди прочего описание учебной и методической и методической базы, включающее в себя перечень утвержденных программ по направлениям (специальностям) и формам подготовки кадров.

Исходя из приведенных норм права, авиационный учебный центр вправе осуществлять подготовку только по утвержденным Росавиацией программам обучения, которые включены в сертификат, выданный этому центру.

Как следует из материалов дела, административный истец прошел профессиональную переподготовку в ЧПОУ «ЧЛУГА» (...) по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», получив диплом с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности «пилот».

При этом установлено, что ЧПОУ «ЧЛУГА» осуществляло образовательную деятельность на основании свидетельства (сертификата) № 2016, выданного Росавиацией 28 августа 2013 года, с изменениями от 26 августа 2014 года, согласно которому ЧПОУ «ЧЛУГА» имело право в качестве дополнительного образования реализовывать курсы подготовки с выдачей дипломов пилотов коммерческой авиации и пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, а также курсы переподготовки с выдачей удостоверений: пилотов на самолет Р20002, пилотов на самолет Р2006Т, пилотов коммерческой авиации на самолет Р20006Т «glasscockpit»; лицензии от 23 сентября 2015 года № 11725, выданной Министерством образования и науки Челябинской области, на осуществление среднего профессионального образования по направлению «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по специальности «пилот», образовательных программ дополнительного профессионального образования (в том числе программы профессиональной переподготовки), образовательных программ дополнительного образования детей и взрослых.

В целях подготовки пилотов коммерческой авиации Росавиацией 28 февраля 2014 года утверждена программа подготовки коммерческих пилотов (самолет однодвигательный, сухопутный Р-2002; самолет многодвигательный, сухопутный Р-2006 (...).

УКроме того, директором НОУ УТЦ «ЧелАвиа» 3 марта 2014 года была утверждена программа дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки): «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» (...).

Между тем программа дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки): «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», которую успешно освоил административный истец, в выданный НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧУДПО «УТЦ ЧелАвиа», ЧПОУ «ЧЛУГА») сертификат № 216 не включалась, в том числе, в раздел «курсов переподготовки авиаспециалистов».

При таких обстоятельствах программу подготовки и программу переподготовки нельзя признать идентичными, что не позволяет суду прийти к выводу о соответствии содержания, уровня и качества подготовки административного истца требованиям ФАП № 23.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что свидетельство пилота коммерческой авиации было выдано административному истцу на основании документа об обучении по программе, по которой согласно законодательству и выданному сертификату ЧПОУ «ЧЛУГА» обучение осуществлять не могло.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с представленными Фидаровым И.В. сведениями административный истец прошел обучение по программе, которая не включена в сертификат авиационного учебного центра и соответственно необходимыми квалификационными требованиями не обладает.

В соответствии с пунктом 2 раздела I ФАП № 23 профессиональная подготовка и профессиональная переподготовка не тождественны.

Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ (статья 21 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

Профессиональная переподготовка (переучивание) – это этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно-технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоения новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ).

Таким образом, действовавшее на момент обучения истца в НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа») правовое регулирование позволяло осуществлять в АУЦ профессиональную переподготовку лиц исключительно из числа авиационного персонала, которые, соответственно, уже имеют основную профессиональную подготовку по летным специальностям и соответствующие свидетельства лиц авиационного персонала.

Так, согласно приложению № 1 к сертификатам № 216 указанный учебный центр вправе осуществлять курсы переподготовки лиц, являющимися пилотами: на самолеты Р-2002, Р-2006Т, пилотов коммерческой авиации на самолет Р-2006Т «glass-cockpit» (...).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обучения по программе дополнительного профессионального образования в НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧПОУ «ЧЛУГА») Фидаров И.В. являлся пилотом и имел основную профессиональную подготовку по летной специальности и соответствующее свидетельство.

У Фидарова И.В. отсутствовало профессиональное образование, в связи с чем он не мог получить свидетельство коммерческого пилота, пройдя профессиональную подготовку в рамках дополнительного образования.

В связи с изложенным выданный истцу ЧПОУ «ЧЛУГА» диплом о профессиональной переподготовке (...) не подтверждает наличие у истца необходимых для выполнения работы коммерческого пилота навыков.

При таких обстоятельствах основания для выдачи Фидарову И.В. свидетельства коммерческого пилота (...) отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Росавиации не имелось полномочий по аннулированию выданного Фидарову И.В. свидетельству, также нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670 «Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации» прямо устанавливает право Росавиации как уполномоченного органа в области гражданской авиации аннулировать ранее выданные свидетельства авиационного персонала при установлении недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах на получение данных свидетельств.

В связи с этим действия Росавиации по аннулированию выданного Фидарову И.В. свидетельства коммерческого пилота требованиям закона не противоречат.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи