Решение по делу № B1-44/2015 от 26.06.2015

        ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        село Борское Самарской области                                                                                        15 июля 2015 года

    Богатовский районный суд Самарской области

    в составе: председательствующего Н.А. Рогова

    с участием:

    государственного обвинителя

    прокуратуры Борского района Самарской области Р.М. Хайбрахманова,

подсудимого ФИО2,

    защитника Н.А. Синютина, представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2015,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Н.Н. Жаньяровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, по 30 апреля 2017 г., со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, холостого, судимого:

19 сентября 2008 г. приговором Борского районного суда Самарской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 20 марта 2007 г. в соответствии со ст. 74 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, отбыл наказание полностью, освобожден 18 марта 2011 г. (л.д. 79-80, 83, 84);

13 июля 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области по ст. 139 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком восемь месяцев (л.д. 79-80, 90);

10 ноября 2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год (л.д. 79-80, 86-87);

20 марта 2012 г. приговором мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам от 13 июля 2011 г. и от 10 ноября 2011 г. в соответствии со ст. 74 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, освобожден 16 апреля 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней на основании постановления суда от 5 апреля 2013 г. (л.д. 79-80, 126-127, 129, 131-132);

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

2 марта 2015 г. примерно в 20 часов 00 минут, точное время не установлено, в с. Борское Борского района Самарской области ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в это же время, когда ФИО2 проходил мимо сараев, расположенных во дворе указанного дома, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая, принадлежащего владельцу ФИО11. Действуя с умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 обнаружил около сарая фрагмент металлической арматуры, после чего, убедившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, с применением этого фрагмента арматуры сломал запорное устройство двери сарая, после чего ФИО2 с целью кражи незаконно проник в сарай, расположенный по указанному адресу, таким способом незаконно проник в иное хранилище, откуда изъял и тайно похитил велосипед марки «MTR Bird 26 D» стоимостью 6300,00 рублей. ФИО2 с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей ФИО12 имущественный ущерб в размере 6300,00 (шести тысяч трехсот) рублей.

    Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

    Подсудимый ФИО2 согласен полностью с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей ФИО13 относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

        Содеянное правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из примечания 3 к ст. 158 УК Российской Федерации, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище» в данной статье.

        При наличии указанных обстоятельств и условий суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемую кражу при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью преступления (кражи), которое признается преступлением средней тяжести в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, наряду с этим учитываются личность виновного и отношение ФИО2 к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в судебном заседании, ФИО2 своей семьи и детей не имеет, проживает у сестры, подсудимый характеризуется формально посредственно администрацией сельского поселения по месту жительства, из справки ГБУЗ СО «Борская ЦРБ» от 07.05.2015 известно, что ФИО2 находится на наблюдении у врача-нарколога-психиатра с августа 2011 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 72, 74, 75).

Смягчающим обстоятельством признается активное способствование расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, наряду с этим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитываются в качестве смягчающих обстоятельств признание себя виновным и раскаяние                  ФИО2 в содеянном.

            В то же время оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО2 не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления (кражи), поведением виновного после совершения кражи и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

С учетом судимости ФИО2 приговором суда от 19 сентября 2008 г. обстоятельством, указанным в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

При наличии рецидива преступлений основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности и рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации суд считает разумным назначить ему наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

        В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью преступления средней тяжести (кражи), конкретные обстоятельства кражи (похищен велосипед), в том числе стоимость похищенного велосипеда и значимость его для потерпевшей, а также личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, несмотря на рецидив преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО6 без реального отбывания лишения свободы и в этом случае суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить в отношении него условное осуждение.

    Между тем, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    В этом случае осужденный ФИО2 подпадает под действие пункта 9 Постановления об амнистии.

    Ограничения, установленные для осужденных пунктом 13 Постановления об амнистии, отсутствуют.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления об амнистии должна быть снята судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления.

    В этом случае избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменяется.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вещественные доказательства:

        – велосипед марки «MTR Bird 26 D», добытый в результате кражи, – возвращен законному владельцу по ходатайству потерпевшей ФИО14 на досудебной стадии производства по уголовному делу (л.д. 137-141);

        – товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3 марта 2015 г. (л.д. 136), – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует также передать потерпевшей ФИО15 по ее ходатайству.

    С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

            На основании статьи 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить условно осужденному ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, возложить на условно осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

            На основании статьи 84 УК Российской Федерации и пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО2 от наказания.

            На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ФИО2, освобожденного от наказания на основании пункта 9 Постановления об амнистии.

        Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО2, освобожденного от наказания вследствие акта об амнистии, отменить.

        Вещественные доказательства: велосипед марки «MTR Bird 26 D» и товарный чек – передать законному владельцу ФИО16.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через суд, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора,               с соблюдением требований ст. 317 и ст. 389.6 УПК Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий                                                                        Н.А. Рогов

    Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 15 июля 2015 г.