Решение по делу № 33-12743/2012 от 30.11.2012

Судья Резников Е.В. дело № 33-12743/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухина Игоря Вячеславовича к Решетникову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Землянухина Игоря Вячеславовича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении ис­ко­вых тре­бо­ва­ний Землянухину Игорю Вячеславовичу к Решетникову Владимиру Николаевичу о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Землянухина И.В. и его представителя по доверенности Костина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Землянухин И.В. обратился в суд с иском к Решетникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2011 года по уголовному обвинению частного обвинителя по заявлению Решетникова В.Н., он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УР РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда обвинительный приговор отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования.

Поскольку в результате привлечения к уголовной ответственности и длительного пребывания в статусе осужденного ему причинены нравственные страдания, просил компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере <.......>.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Землянухин И.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Решетников В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №137 Волгоградской области с заявлением о привлечении Землянухина И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 04 апреля 2011г. Землянухин И.В. оправдан.

В этой связи, Землянухин И.В. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском к Решетникову В.Н. о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2011 года с Решетникова В.Н. в пользу Землянухина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также судебные издержки в размере <.......>.

07 декабря 2011 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда приговор мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 04 апреля 2011 года в отношении Землянухина И.В. отменен, Землянухин И.В, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст. 178 УК РФ Землянухин И.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

23 января 2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2011 года отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Землянухина И.В. состава преступления, за истцом признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Землянухин И.В. указал, что поскольку частный обвинитель несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, в том числе, связанные с компенсацией морального вреда, то именно с Решетникова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требования Землянухина И.А., суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении истца состоялся обвинительный судебный приговор, отмененный впоследствии Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда, следовательно, Решетников В.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н. положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Землянухин И.В., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом кассационной инстанции, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.

Между тем, учитывая, что заочным решением Дзержинского районного суда города от 22 июля 2011 года с Решетникова В.Н. в пользу Землянухина И.В. уже взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование, впоследствии в отношении Землянухина И.В. был вынесен обвинительный приговор, отмененный вышестоящей судебной инстанцией, оправдавшей Землянухина И.В. по предъявленному обвинению и признавшей за ним право на реабилитацию, что и послужило основанием для обращения Землянухина И.В. в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал, что Решетников В.Н. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянухина Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: