Решение по делу № 10-10/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Гаврилова Е.В.                            Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

......                                   06 августа 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора ...... Гедыгушева З.М.,

осужденного Садыгова М.И.о.,

защитника Садыгова М.И.о. - Спасибова М.Г., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Спасибова М. Г. в интересах осужденного Садыгова М. Икрама оглы на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым Садыгов М. Икрам оглы, ......

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов,

с осужденного в счет возмещения причиненного ущерба взыскано:

в пользу компании «Найк Инновейт С.В.» в лице ООО «Найк» 297 041 рублей;

в пользу компании «Адидас АГ» в лице ООО «Власта-Консалтинг» 472 147 рублей;

в пользу компании «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице ООО «Власта-Консалтинг» 287 694 рубля,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

установил:

по приговору мирового судьи Садыгов М.И.о. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб.

Преступление им совершено в период с февраля 2017 года по ......... в магазине «Семейный», расположенном по адресу: ......, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садыгов М.И.о. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитник Спасибов М.Г., действующий в интересах осужденного Садыгов М.И.о. просит приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... изменить, во взыскании с Садыгова М. Икрама оглы в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу компании «Найк Инновейт С.В.» в лице ООО «Найк» 297 041 рублей, в пользу компании «Адидас АГ» в лице ООО «Власта-Консалтинг» 472 147 рублей, в пользу компании «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице ООО «Власта-Консалтинг» 287 694 рубля – отказать, посколькуку суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 309 УК РФ при наличии необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передал гражданский иск для рассмотрения в арбитражный суд с учетом того, что Садыгов М.И.о. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, частное судебно-экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз не могла (в силу отсутствия полномочий, специальных познаний и опыта работы) объективно ответить на поставленные вопросы, соответственно его экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

В возражении помощник прокурора ...... Плотников В.Е. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... является законным и обоснованным, а доводы апеллятора несостоятельными. На момент совершения преступления Садыгов М.И.о. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании подсудимый Садыгов М.И.о. и его защитник Спасибов М.Г. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Помощник прокурора ...... Гедыгушев З.М. считал приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители потерпевших - ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Садыгова М.И.о. выполнено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Садыгову М.И.о., является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 180 УК РФ является правильной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего «NIKE Innovate C.V.» ФИО2 был заявлен граждански иск на сумму 297 041 рубль; представителем потерпевшего «adidas AG» ФИО1 был заявлен граждански иск на сумму 472 147 рублей; представителем потерпевшего «Reebok International Limited» ФИО1 был заявлен граждански иск на сумму 287 694 рублей.

Оспариваемым приговором гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции заявленные гражданские иски правомерно разрешены по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданские иски подлежали передаче для рассмотрения в арбитражный суд, так как Садыгов М.И.о. являлся индивидуальным предпринимателем и недопустимости экспертного исследования, которым установлены суммы причинённого преступлением ущерба, являются несостоятельными.

Таким образом, приговор, постановленный в отношении Садыгова М.И.о., полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении Садыгова М. Икрама оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                             Е.В. Беловицкий