Решение по делу № 2-1020/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1020/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая   2011 года                                                                                          с. Ижма

Мировой судья Ижемского судебного  участка  Республики Коми Винокурова Л.В.,

при секретаре Вокуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Артеева Д.В.  о взыскании денежных средств с ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269

установил:

Артеев Д.В.  обратился  к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми с исковыми требованиями о  признании п. 3.1, п. 3.2  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  недействительным,  взыскании с ответчика   денежных средств в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами, указав в обоснование иска, что между ним и  ответчиком    (Креди­тор) был заклю­чен <ДАТА2>  кре­дитный договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу   кредит в  сумме 980000 рублей  под 15,75 % годовых  на  срок по 13.08.2029 года. За выдачу кредита истец  уплатил ответчику  единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Выдача кредита была произведена только после уплаты указанного тарифа. Истец  полагает, что указанные условия кредитного договора, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречат действующему законодатель­ству и нарушают его права как потребителя. 

Истец   в  судебный участок на рассмотрение дела   не явился.  Просил рассмотреть дело без его   участия. 

Представитель ответчика  в судебный участок не явился.  

Изучив мате­риалы дела, мировой су­дья установил.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской дея­тельности» про­центные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согла­шению с клиентом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В судебном заседании   установлено, что между истцом   и Акционерным коммерческим Сберегательным банком  Сбербанком России  ОАО  в лице филиала  <НОМЕР>  за­ключен <ДАТА2> кре­дитный договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу   кредит в  сумме 980000 рублей  под 15,75 % годовых  на  срок по 13.08.2029 года.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитором открыт заемщику ссудный счет <НОМЕР>.  За выдачу кредита истец уплатил ответчику  единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.

Согласно 3.2 Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа).  

Указанный единовременный платеж истицей   был внесен, так как выдача кредита была произведена только после уплаты указанного тарифа.   

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за кредит  не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комиссии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тавления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истицы  при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу  обя­зан довести до сведения потребителя (заемщика): в чем конкретно состоит содержание данной услуги;  почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (заемщик).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством, и не могут быть произ­вольно расширены или изменены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между ответчиком и истцом,  в части устанавливающей единовременную уплату Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 15000 рублей  и п. 3.2 договора в части выдачи кредита только  после  уплаты заемщиком тарифа, являются  недействительными (ничтожными), поскольку противоречат  требования гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­ральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец   обратился   с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца  о признании недействительным  п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между ответчиком и истцом,  в части устанавливающей единовременную уплату Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 15000 рублей  и п. 3.2 договора в части выдачи кредита только  после  уплаты заемщиком тарифа,  о взыскании с ответчика излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА2> в виде  единовременного платежа в размере 15000 руб. подлежат удов­летворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосно­вательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма  взыскиваемых процентов на день подачи заявления за пользование ответчиком незаконно полученными от истицы   денежными средствами  в сумме 15000  рублей за 585 день просрочки (8 (размер ставки рефинансирования на день подачи заявления)/100/360*15000*585) составляет 1949,81  рублей.   

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15000 рублей - уплаченный тариф и 1949,81 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 16949,81  рублей.    

По решению общего собрания акционеров от <ДАТА7>  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России»).

Филиалом кредитора ОАО «Сбербанк России»  в лице которого выдавались денежные средства от имени ответчика  являлось отделение <НОМЕР>. 

Получателем платы за выдачу кредита в сумме 15000 рублей    являлось так же   ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ <НОМЕР> преобразованного в настоящее время в  Ухтинское  ОСБ № 6269/0113. 

Таким образом, суд  с ответчика ОАО «Сбербанк России»  в лице филиала Ухтинского ОСБ  № 6269 подлежит взысканию в пользу истицы  16949,81  рублей.      

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России»  в лице

Филиала   № 6269   подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 677,99 рублей.   

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>,  в части устанавливающей единовременную уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ип. 3.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части выдачи кредита только  после  уплаты заемщиком тарифа, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого акционерного  общества «Сбербанк России» в лице  филиала Ухтинского ОСБ № 6269    в  пользу Артеева Дмитрия Васильевича 16949 рублей 81  копейка.

Взыскать с Открытого акционерного  общества «Сбербанк России» в лице   филиала Ухтинского ОСБ № 6269   государственную пошлину   в размере 677 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ижемский районный  суд через ми­рового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Мировой судья Л.В. Винокурова